162/ас-25

Вища кваліфікаційна комісія суддів України у пленарному складі:

головуючого – Андрія ПАСІЧНИКА,

членів Комісії: Михайла БОГОНОСА, Віталія ГАЦЕЛЮКА, Ярослава ДУХА, Романа КИДИСЮКА, Надії КОБЕЦЬКОЇ, Олега КОЛІУША, Володимира ЛУГАНСЬКОГО, Руслана МЕЛЬНИКА, Олексія ОМЕЛЬЯНА, Романа САБОДАША, Руслана СИДОРОВИЧА (доповідач), Галини ШЕВЧУК,

за участі:

кандидата на посаду судді апеляційного адміністративного суду Елли КАТАЄВОЇ,

представника Громадської ради доброчесності Олега ЯКИМ’ЯКА,

розглянувши питання про підтвердження здатності кандидата на посаду судді Катаєвої Елли Валеріївни здійснювати правосуддя в апеляційному адміністративному суді в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами),

встановила:

1. Стислий виклад підстав і порядку проведення конкурсу на посади суддів апеляційних адміністративних судів та процедури кваліфікаційного оцінювання кандидата.

1. Статтею 79 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон) установлено, що конкурс на зайняття вакантної посади судді проводиться відповідно до цього Закону та положення про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді, що затверджується Вищою кваліфікаційною комісією суддів України, з дотриманням вимог законодавства про забезпечення рівних прав та можливостей жінок і чоловіків.
2. Загальний порядок подання заяви та документів для участі в конкурсі, порядок проведення конкурсу на зайняття вакантних посад суддів місцевого, апеляційного, вищого спеціалізованого суду або суддів Верховного Суду та внесення за результатами конкурсу до Вищої ради правосуддя рекомендації про призначення кандидата на посаду судді визначено в Положенні про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді, затвердженому рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 02 листопада 2016 року № 141/зп-16 (у редакції рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 29 лютого 2024 року № 72/зп-24) (далі – Положення про конкурс). Принципами проведення конкурсу є справедливість, законність, публічність, прозорість, відкритість і рівність умов для його учасників, об’єктивність, неупередженість та повага до прав людини (пункт 1.3 Положення про конкурс). Конкурс на зайняття вакантних посад суддів апеляційного суду, вищого спеціалізованого суду або суддів Верховного Суду проводиться на основі рейтингу кандидатів за результатами кваліфікаційного оцінювання та з урахуванням особливостей, передбачених статтею 79³ Закону (пункт 1.5 Положення про конкурс).
3. За змістом частини другої статті 79³ Закону у конкурсі на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду може брати участь особа, яка відповідає вимогам до кандидата на посаду судді, за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердила здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді та з відповідною спеціалізацією, а також відповідає одній із вимог, визначених частиною першою статті 28 (для апеляційного суду) цього Закону. Процедуру проведення Комісією кваліфікаційного оцінювання врегульовано главою 1 розділу V Закону. Отже, необхідною умовою зайняття посади судді є проходження кваліфікаційного оцінювання з метою визначення здатності кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя у відповідному суді.
4. Частиною другою статті 83 Закону установлено, що кваліфікаційне оцінювання проводиться Комісією з метою визначення здатності кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя у відповідному суді за визначеними законом критеріями. Визначено критерії кваліфікаційного оцінювання: 1) компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо); 2) професійна етика; 3) доброчесність. Відповідно до частини п’ятої статті 83 Закону порядок та методологія кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджуються Вищою кваліфікаційною комісією суддів України.
5. Рішенням Комісії від 22 січня 2025 року № 20/зп-25 затверджено Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення (далі – Положення про кваліфікаційне оцінювання). За змістом пунктів 1.1‒1.6 цього положення завданням кваліфікаційного оцінювання є встановлення відповідності кандидата на посаду судді вимогам до посади судді за критеріями компетентності (професійної, особистої, соціальної), доброчесності та професійної етики згідно з визначеними показниками. Основні принципи кваліфікаційного оцінювання ‒ це автономність, запобігання конфлікту інтересів, об’єктивність, неупередженість, прозорість, публічність, рівність умов для кандидатів на посаду судді.
6. Рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (із змінами та доповненнями) оголошено конкурс на зайняття 550 вакантних посад суддів в апеляційних судах, зокрема в апеляційних адміністративних судах (далі – Конкурс).
7. Частиною четвертою статті 83 Закону установлено, що однією із підстав для призначення кваліфікаційного оцінювання є заява кандидата на посаду судді про проведення кваліфікаційного оцінювання, у тому числі для участі в конкурсі.
8. Катаєва Елла Валеріївна звернулась до Комісії із заявою про допуск до участі в Конкурсі як особа, яка відповідає вимогам пункту 1 частини першої статті 28 Закону, та про проведення стосовно неї кваліфікаційного оцінювання для підтвердження здатності здійснювати правосуддя у відповідному суді.

2. Стислий опис проходження першого та другого етапів кваліфікаційного оцінювання.

9. Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 04 березня 2024 року № 84/ас-24 Катаєву Е.В. допущено до проходження кваліфікаційного оцінювання та участі в Конкурсі.
10. Відповідно до статті 85 Закону та пунктів 2.1, 2.2 Положення про кваліфікаційне оцінювання основним засобом встановлення відповідності судді (кандидата на посаду судді) критерію професійної компетентності є кваліфікаційний іспит, який проводиться в порядку, передбаченому статтею 74 Закону, з урахуванням особливостей, встановлених главою 1 розділу V Закону.
11. Кваліфікаційний іспит проводиться шляхом складання анонімних тестувань та практичного завдання. Анонімне тестування проводиться щодо когнітивних здібностей, історії української державності, загальних знань у сфері права та спеціалізації відповідного суду з урахуванням його інстанційності. Практичне завдання проводиться щодо спеціалізації відповідного суду з урахуванням його інстанційності.
12. Рішенням Комісії від 11 вересня 2024 року № 270/зп-24 (зі змінами) призначено кваліфікаційний іспит у межах Конкурсу та визначено черговість етапів його проведення (перший етап – тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації відповідного суду; другий етап – тестування когнітивних здібностей; третій етап – виконання практичного завдання зі спеціалізації відповідного суду).
13. Рішенням Комісії від 12 березня 2025 року № 49/зп-25 затверджено загальні результати першого етапу «Складання кваліфікаційного іспиту» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів апеляційних адміністративних судів у межах Конкурсу.
14. Відповідно до пункту 8.2 Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів, затвердженого рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 19 червня 2024 року № 185/зп-24, у разі якщо на момент складання іспиту анонімне тестування з історії української державності не проводиться, кожному учаснику, який успішно склав інші тестування та виконав відповідні практичні завдання, додається 40 балів до загального результату іспиту.
15. Відповідно до пункту 62 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону анонімне тестування з історії української державності не проводиться в межах кваліфікаційного іспиту під час конкурсів на зайняття вакантних посад суддів, оголошених рішеннями Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23, від 23 листопада 2023 року № 145/зп-23.
16. З огляду на зазначене вище Катаєва Е.В. отримала такі результати першого етапу «Складання кваліфікаційного іспиту» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів апеляційних адміністративних судів у межах Конкурсу: 1) когнітивні здібності – 44,3 бала; 2) знання історії української державності – 40 балів; 3) знання у сфері права та зі спеціалізації суду – 146 балів; 4) практичне застосування знань у сфері права у суді відповідного рівня та спеціалізації – 122 бали. Загальний результат за критерієм професійної компетентності – 352,3 бала.
17. Рішенням Комісії від 12 березня 2025 року № 49/зп-25 допущено 67 кандидатів на посади суддів апеляційних адміністративних судів, які успішно склали кваліфікаційний іспит, до другого етапу кваліфікаційного оцінювання – «Дослідження досьє та проведення співбесіди». Цим же ж рішенням установлено, що другий етап кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів апеляційних адміністративних судів у межах Конкурсу, проводиться у складі Першої палати Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
18. Комісією 11 квітня 2025 року надіслано запит Катаєвій Е.В. щодо надання пояснень та доказів (за наявності), які, на думку кандидата, підтверджують його відповідність критеріям особистої компетентності, за відповідною формою. У відповідь на запит кандидатом 28 квітня 2025 року надіслано до Комісії пояснення та докази. У своїх поясненнях кандидат навела інформацію, яка, на її думку, підтверджує її відповідність показникам критерію особистої компетентності: «Рішучість та відповідальність», «Безперервний розвиток», та показникам критерію соціальної компетентності: «Ефективна комунікація», «Ефективна взаємодія», «Стійкість мотивації», «Емоційна стійкість».
19. До Комісії 06 червня 2025 року надійшов висновок Громадської ради доброчесності (далі – ГРД) про невідповідність кандидата на посаду судді Катаєвої Е.В. критеріям доброчесності та професійної етики.
20. Комісією у складі Першої палати 12 червня 2025 року проведено співбесіду з кандидатом. Під час співбесіди Комісією обговорено: а) результати дослідження досьє; б) відповідність кандидата показникам критеріїв особистої і соціальної компетентності, а також критерію доброчесності та професійної етики.
21. Рішенням Комісії у складі Першої палати від 12 червня 2025 року   № 96/ас-25 визначено, що кандидат на посаду судді апеляційного адміністративного суду Катаєва Е.В. за результатами проходження процедури кваліфікаційного оцінювання набрала 724,55 бала. Питання про підтвердження або непідтвердження здатності Катаєвої Е.В. здійснювати правосуддя в апеляційному адміністративному суді винесено на розгляд Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у пленарному складі.

3. Розгляд питання про підтвердження або непідтвердження здатності кандидата здійснювати правосуддя в апеляційному адміністративному суді за критерієм професійної етики та доброчесності Комісією у пленарному складі.

22. Відповідно до частини першої статті 88 Закону Вища кваліфікаційна комісія суддів України ухвалює мотивоване рішення про підтвердження або непідтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді. Якщо ГРД у своєму висновку встановила, що суддя (кандидат на посаду судді) не відповідає критеріям професійної етики та доброчесності, Вища кваліфікаційна комісія суддів України може ухвалити вмотивоване рішення про підтвердження здатності такого судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді лише у разі, якщо таке рішення підтримане двома третинами голосів призначених членів Комісії, але не менше ніж дев’ятьма голосами.
23. Згідно з пунктом 126 Регламенту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, затвердженого рішенням Комісії від 13 жовтня 2016 року № 81/зп-16 (зі змінами) у засіданні Комісії у пленарному складі з підстави, визначеної абзацом другим частини першої статті 88 Закону, розгляду підлягають рішення Комісії, ухвалені у складі Колегії, про оцінювання судді (кандидата на посаду судді) на відповідність критеріям, визначеним законом; висновок Громадської ради доброчесності, пояснення судді (кандидата на посаду судді), інші обставини, документи та матеріали.
24. Комісією у пленарному складі проведено співбесіду з кандидатом 14 липня 2025 року.
25. В основу висновку ГРД, затвердженого 04 червня 2025 року, покладено такі аргументи.
26. Катаєва Е.В. як суддя Одеського окружного адміністративного суду ухвалювала рішення, які забороняли проведення мирних зібрань, зокрема:

• Постановою від 30 грудня 2012 року у справі № 1570/7889/2012 обмежено право на мірні зібрання Одеського міського комітету комуністичної партії України, Одеської обласної організації ВО «Свобода», Одеської міської організації ВО «Свобода», громадського об’єднання «Патріоти міста-героя Одеси», Всеукраїнського громадського об’єднання «За Україну, Білорусь і Росію», громадської організації «Колокол». У мотивувальній частині рішення зазначено, що повідомлення органу державної влади про заплановану ходу в останній робочий день перед новорічними святами не відповідає вимогам закону щодо завчасного повідомлення. Також наголошено, що дозвіл на проведення таких акцій може бути потенційно небезпечним для життя та здоров’я мешканців Одеси, які святкуватимуть Новий рік на вулицях міста 01 січня 2013 року, коли мала б відбутися хода.
• Постановою від 04 липня 2014 року у справі № 815/3914/14 обмежено право на мирні зібрання Політичної партії  «Правий сектор», Громадської організації «Союз ввічливих людей», Одеської обласної організації «Політична партія «УДАР Віталія Кличка», Громадської організації «Одеський комітет ветеранів війни в Афганістані», Громадської організації «Нове майбутнє». Вказані організації планували заходи на підтримку Збройних Сил України, проведення антитерористичної операції на сході України тощо. Аргументуючи прийняте рішення, Катаєва Е.В. зазначила, що повідомлення органу виконавчої владу з боку вказаних організацій були неповними, проведення таких заходів може поставити під загрозу безпеку та здоров’я громадян, оскільки учасники є представниками різнополярних організацій, а час та місце запланованих ними заходів перетиналися.
• Постановою від 06 листопада 2014 року у справі № 815/6319/14 обмежено право на мирні зібрання політичної партії «Союз анархістів України», Одеського обласного комітету політичної партії «Комуністична партія України», громадської організації «Комітет захисту громадян», політичної партії «Правий сектор», громадської організації «Рада громадської безпеки». Основними причинами заборони зазначено невиконання цими організаціями вимоги про повідомлення органу виконавчої влади, а також підвищений ризик заворушень.
• Постановою від 30 грудня 2014 року у справі № 815/7289/14 обмежено право на мирні зібрання Одеської обласної організації «Всеукраїнського об’єднання «Свобода», громадської організації «Комітет захисту громадян», громадської організації «Одеській комітет ветеранів війни в Афганістані». Основними причинами такої заборони були несвоєчасне повідомлення організаціями виконавчої влади, а також підвищений ризик заворушень та терактів у місті Одеса.

27. Катаєва Е.В., ознайомившись із висновком ГРД, надала такі письмові пояснення щодо постановлення рішень про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання.
28. Дійсно, Одеським окружним адміністративним судом розглядалися справи, зазначені у висновку ГРД, проте будь-якого свавілля при прийнятті рішень щодо обмеження в реалізації права на мирні зібрання Катаєвою Е.В як суддею не допущено. У жодному вказаному рішенні (і не тільки у вказаному) не встановлювалась заборона необмеженому колу осіб на тривалий час і щодо необмеженого місця, як це вказано у висновку ГРД.
29. Кандидат вказала, що в кожній справі нею досліджувалась інформація щодо громадських організацій, місця та часу реалізації права на мирні зібрання, а також підстави подання позову виконавчим комітетом Одеської міської ради, надані докази щодо можливості забезпечити правопорядок у вказаних місцях у зазначений час.
30. Так, постановою від 30 грудня 2012 року у справі № 1570/7889/2012 частково задоволено позов виконавчого комітету Одеської міської ради, обмежено право на мирні зібрання лише Всеукраїнському громадському об’єднанню «За Україну, Білорусь і Росію», Одеському міському комітету комуністичної партії України, громадському об’єднанню «Патріоти міста-героя Одеси», громадському об’єднанню «Колокол» мітингів та походу за визначеними маршрутами в конкретний день та в конкретний час. У задоволенні решти позовних вимог – відмовлено, у тому числі щодо заборони проведення мітингів Одеській обласній організації ВО «Свобода», міській організації ВОђ «Свобода». Таким чином, Одеська обласна організація ВОђ «Свобода», міська організація ВО «Свобода» та інші організації мали можливість реалізувати своє право на проведення мітингів та інших заходів в інших місцях та в інший час у встановленому законом порядку.
31. Під час розгляду справи було враховано, що повідомлення про заходи від організацій надійшли 29 грудня 2012 року, тобто напередодні вихідних та святкових днів, фактично за два повних дні. Законом не встановлено строку подання таких повідомлень, проте Катаєва Е.В. керувалася рішенням Конституційного Суду України від 19 квітня 2011 року № 4-рп/2001 (справа № 1-30/2001 щодо завчасного сповіщення про мирні зібрання).
32. Також було враховано, що згідно з планом заходів щодо святкування Нового 2013 року, затвердженим розпорядженням міського голови від 14 грудня 2012 року № 1234-01р, 01 січня 2013 року було заплановано проведення святкових заходів у нічний та у денний період в центральній частині міста Одеси, отже проведення політичних акцій планувалося в цей самий період в тих самих локаціях. Виконавчий комітет Одеської міської ради, обґрунтовуючи позов, посилався в тому числі на листи Служби безпеки України в Одеській області та органів Міністерства внутрішніх справ про неможливість одночасного забезпечення безпеки під час кожного заходу на всій території міста у святковий день.
33. Кандидат наголосила, що завжди забезпечувала строк розгляду справ у такий спосіб, аби сторони мали можливість оскаржити ухвалене рішення. Втім, рішення у справі № 1570/7889/2012 сторонами не оскаржувалось.
34. У справі № 815/3914/14 постановою суду від 04 липня 2014 року частково задоволено позов виконавчого комітету Одеської міської ради про заборону відповідачам проведення зборів, мітингів, пікетів, походів, демонстрацій, маршів та інших мирних зібрань, встановлення наметів, будь-яких інших споруд, в тому числі збірно-розбірних, встановлення та/або використання звуковідтворювальної апаратури (гучномовців, динаміків тощо), автомобілів, інших транспортних засобів, у тому числі причепів та напівпричепів та іншого обладнання. Обмежено право на мирні зібрання шляхом заборони проведення мітингів та ходи у визначених місцях та вулицях, де перетинались громадські організації з різними політичними поглядами, в задоволенні решти позовних вимог – відмовлено. Ухвалене рішення сторонами не оскаржувалось.
35. Катаєва Е.В. повідомила, що заборона стосувалась дев’яти різних організацій та фізичних осіб: громадської організації «Одеський комітет ветеранів війни в Афганістані», громадської організації «Союз ввічливих людей», громадської організації «Нове майбутнє», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, політичної партії «Правий сектор», ОСОБА_4, Одеської обласної організації політичної партії «УДАР Віталія Кличка».
36. Ухвалюючи рішення, Катаєва Е.В. урахувала, що мітинги та хода планувалися одними й тими ж вулицями центру Одеси, кількість учасників, а також те, що повідомлення про заходи надійшли від вказаних організацій та фізичних осіб лише 02 та 03 липня 2014 року.
37. Кандидат зазначила, що нею було враховано події, що відбулися на Куликовому полі 02 травня 2014 року, коли під час зіткнень політичних сил з різними поглядами згідно з публічною інформацією загинуло 48 осіб та 200 осіб отримали поранення. Загалом того дня постраждали близько 400 осіб.
38. Від початку 2014 року країна фактично опинилася в стані війни, політична ситуація в Одесі стала напруженою. У вересні 2014 року було повідомлено про реформу Міністерства внутрішніх справ України та перетворення міліції на Національну поліцію. Події, що відбулися 02 травня 2014 року, засвідчили нездатність силових структур забезпечити правопорядок та безпеку громадян в Одесі.
39. Катаєва Е.В. також повідомила, що Куликове поле в Одесі було своєрідною «гарячою точкою», що потребувала від органів Міністерства внутрішніх справ України підвищеної уваги. Після 2014 року щорічно 02 травня в цьому місці регулярно відбувалися події, що вимагали від органів правопорядку здійснення додаткових заходів безпеки.
40. Стосовно справи № 815/6319/14 за позовом про обмеження права на мирні зібрання політичній партії «Союз анархістів України», Одеському обласному комітету політичної партії «Комуністична партія України», громадській організації «Комітет захисту громадян», політичній партії «Правий сектор», громадській організації «Рада громадської безпеки» шляхом заборони 07 листопада 2014 року проводити заходи Катаєва Е.В. пояснила таке.
41. Указані організації звернулися до виконавчого комітету Одеської міської ради з повідомленням про проведення мітингів 05 листопада 2014 року. Позов надійшов до суду 06 листопада 2014 року о 16 год 11 хв. Постановою від 06 листопада 2014 року (внесено до автоматизованої системи документообігу суду о 23 год 01 хв) позов задоволено частково, обмежено право на мирне зібрання шляхом заборони проведення мітингів та ходи у визначених місцях та вулицях, де перетинались громадські організації з різними політичними поглядами, у тому числі на Куликовому полі. У решті позовних вимог відмовлено. Ухвалене рішення сторонами не оскаржувалось.
42. Кандидат пояснила, що нею було враховано події 02 травня 2014 року на Куликовому полі, про які зазначено в пунктах 37–39 цього рішення. Отже, на думку кандидата, рішення було нею прийнято відповідно до вимог чинного законодавства та з урахуванням усіх обставин справи.
43. У справі № 815/7289/14 постановою суду від 30 грудня 2014 року задоволено частково позов виконавчого комітету Одеської міської ради про заборону відповідачам проведення 01 січня 2015 року зборів, мітингів, пікетів, походів, демонстрацій, маршів та будь-яких інших мирних зібрань, встановлення наметів, будь-яких інших споруд, в тому числі збірно-розбірних, встановлення та/або використання звуковідтворювальної апаратури (гучномовців, динаміків тощо), автомобілів, інших транспортних засобів, у тому числі причепів та напівпричепів та іншого обладнання з метою проведення мітингів та будь-яких інших мирних зібрань. Заборонено ходу визначеними вулицями Одеси. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
44. Відповідачами у вказаній справі були організації з протилежними політичними поглядами – політична партія «Союз анархістів України», Одеський обласний комітет Комуністичної партії України, громадська організація «Комітет захисту прав громадян», партія «Правий сектор», громадська організація «Рада громадської безпеки».
45. Указаний позов надійшов до Одеського окружного адміністративного суду 29 грудня 2014 року о 17 год 07 хв, рішення прийнято 30 грудня 2014 року, внесено до автоматизованої системи документообігу суду о 15 год 36 хв.
46. Катаєва Е.В. пояснила, що нею було враховано інформацію, надану Службою безпеки України та Головним управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, згідно з якою протягом останнього місяця сталося п’ять терактів, останній з яких забрав людське життя. Також взято до уваги, що в ході заплановано участь організацій з контрполітичними поглядами за однаковим маршрутом.
47. Ураховуючи обставини справ, кандидат виходила з того, що обмеження у реалізації права на мирне зібрання можливе лише в разі створення дійсної небезпеки заворушень чи злочинів, загрози здоров’ю населення або правам і свободам інших людей через проведення зборів, мітингів, походів, демонстрацій чи інших зібрань лише в інтересах національної безпеки та громадського спокою.
48. На підставі викладеного кандидат вважає, що при прийнятті нею рішень у справах щодо обмеження мирних зібрань, вказаних у висновку ГРД, не порушувались принципи застосування положень законодавства, викладені в рішеннях ЄСПЛ.
49. Катаєва Е.В. зазначила, що при прийнятті рішень нею враховувалась загальновідома інформація, що після анексії Криму та початку антитерористичної операції ситуація в Україні суттєво змінилася. Загрози національній безпеці, громадському порядку чи порушення прав і свобод інших осіб стали істотно реальнішими, аніж гіпотетичні ризики, на які покликалися суди у 2010–2013 роках. Не завжди учасники акцій мають мирні наміри, зокрема коли організаторами є представники громадських рухів, які відкрито пропагують насильство чи підтримують дії росії щодо нашої держави. У той період масові заходи, організовані прибічниками проросійської політики, могли викликати суспільну реакцію, і це неможливо було не враховувати.
50. Кандидат у письмових поясненнях вказала, що свобода мирних зібрань поступається обов’язку держави вберегти життя людей. І якщо постає питання балансу прав, гарантованих статтею 11 Конвенції, з одного боку, і статтями 2 і 3 Конвенції (право на життя та право не бути підданим жорстокому поводженню), з іншого, інколи може виникнути потреба в обмеженні масових заходів, навіть коли немає законних підстав з огляду на відсутність закону. Необхідно було критично ставитись до таких загроз, застосовуючи демократичні стандарти до акцій, що можуть мати немирний характер і на які гарантії статті 11 Конвенції не поширюються.
51. Комісія у пленарному складі погоджується з висновками Першої палати, що пояснення канидата в сукупності не свідчать про невідповідність Катаєвої Е.В. критеріям доброчесності та професійної етики.
52. У висновку ГРД також зазначено, що згідно з даними суддівського досьє Катаєва Е.В. з 05 липня 2011 року до 23 квітня 2019 року обіймала посаду заступника голови Одеського окружного адміністративного суду. Відповідно до усталеного принципу суддя не може обіймати одну й ту саму адміністративну посаду в суді більше як два строки поспіль, незалежно від того, коли і за яким законом його було обрано (призначено) на цю посаду. До послідовного зайняття адміністративної посади потрібно відносити і випадки припинення повноважень на адміністративній посаді й обрання на цю посаду знову через деякий час за умови, що протягом цього часу зазначену посаду не обіймала інша особа. Ігнорування правила про обрання на адміністративну посаду не більше двох строків поспіль, на думку ГРД, свідчить про те, що кандидат докладає недостатньо зусиль до того, щоб, на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини, її поведінка була бездоганною.
53. Стосовно обіймання посади заступника голови суду з 05 липня 2011 року до 23 квітня 2019 року кандидат надала такі письмові пояснення.  На той час у зв’язку зі зміною законодавства офіційне тлумачення щодо застосування положень Закону було надано лише рішенням Ради суддів України від 02 квітня 2015 року, згідно з яким особи, призначені на адміністративні посади відповідно до законодавства, що було чинним раніше, є такими, що можуть бути обраними на адміністративну посаду в суді і обіймати її два строки поспіль. Жодного іншого офіційного тлумачення, окрім наведеного, не існувало.
54. У ситуації правової невизначеності збори суддів Одеського окружного адміністративного суду обрали Катаєву Е.В. за відсутності інших кандидатів на адміністративну посаду, керуючись рішенням вищого органу суддівського самоврядування – Ради суддів України, яка взяла на себе повноваження щодо роз’яснення і виправлення такої невизначеності.
55. Ураховуючи принцип правової визначеності, неодноразові зміни законодавства в частині порядку та строків обрання суддів на адміністративні посади, кандидат вважає, що такі зміни не можуть негативно впливати на особу, яку такі зміни стосуються, та не можуть свідчити про вчинення нею дій, що негативно впливають на авторитет правосуддя.
56. Після ознайомлення з позицією Комісії, викладеною, зокрема, в рішенні від 11 лютого 2019 року № 189/вс-19, відповідно до якої зміна законодавства в цілому не змінила порядку обрання суддів на адміністративні посади та звільнення з цих посад, Катаєва Е.В. 23 квітня 2019 року до закінчення строку повноважень склала ці повноваження з власної ініціативи.
57. Під час засідання кандидат повідомила, що особисто для неї адміністративна посада в суді є додатковим навантаженням, а не перевагою, тому вона без вагань залишила її.
58. Комісія в пленарному складі підтримує висновки Комісії в складі Першої палати, що надані кандидатом пояснення є переконливими та достатніми.
59. Стосовно твердження ГРД про допущення Катаєвою Е.В. інших дій, які негативно вплинули на авторитет правосуддя, а саме щодо публікацій в мережі «Інтернет», у яких повідомлялося про втручання Катаєвої Е.В. та голови Одеського окружного адміністративного суду Глуханчука О.В. у роботу автоматизованої системи розподілу судових справ, а також про те, що вони незаконно отримали готові відповіді на тестові завдання іспиту в рамках проходження кваліфікаційного оцінювання, підтвердження здатності здійснювати правосуддя, які вони могли продавати суддям Одеського окружного адміністративного суду, кандидат пояснила таке.
60. Катаєва Е.В. повідомила, що така інформація є недостовірною. Кандидат наголосила, що ніколи не брала участі в жодних протиправних діях. Подібні закиди є необґрунтованими та мають виключно дискредитаційний характер. Катаєва Е.В. пояснила, що до іспитів під час кваліфікаційного оцінювання готувалася самостійно та сумлінно на підставі офіційно оприлюднених запитань. Особисто шукала, систематизувала та вивчала відповіді на питання, а також брала участь у навчальних семінарах за відповідними темами.
61. Також у висновку ГРД зазначено, що в мережі «Інтернет», а також під час співбесіди Катаєвої Е.В. з Конкурсною комісією зверталася увага на її підтримку неетичних дій голови Одеського окружного адміністративного суду. У 2017 році Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя розглядала скаргу на дії голови Одеського окружного адміністративного суду Глуханчука О.В., якого затримали під час керування автомобілем напідпитку. На засіданні Дисциплінарної палати кандидат не лише не засудила аморальний вчинок та дії свого керівника, але й позитивно характеризувала та підтримала його.
62. Катаєва Е.В. пояснила Конкурсній комісії, що під час розгляду дисциплінарної справи висловила позицію колективу суду і загалом намагалась донести, що така поведінка голови суду не була характерною для нього. Кандидат розглядає свій вчинок як прояв мужності. На запитання Конкурсної комісії, чи не вважає Катаєва Е.В., що така підтримка голови суду в очах стороннього спостерігача виглядає як те, що вона розділила з ним відповідальність, кандидат відповіла, що «вона пропрацювала з ним (головою суду) 10 років в одному суді, вони працювали в одній команді. Як вона як боєць команди могла залишитися сторонньою?». З вказаного ГРД доходить висновку, що викладене може характеризувати кандидата як «командного бійця», який, ймовірно, заплющить очі на певні проступки колег, навіть коли вони шкодять репутації суду, а також про неспроможність протистояти корупції в самій судовій системі.
63. Стосовно вчинення дій, які негативно вплинули на авторитет правосуддя, а саме того, що Катаєва Е.В. не засудила аморальний вчинок та дії свого керівника, а позитивно схарактеризувала та підтримала його, кандидат пояснила таке.
64. У 2017 році Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя розглядала скаргу на аморальний вчинок голови Одеського окружного адміністративного суду Глуханчука О.В., а саме неетичне спілкування з поліцейськими. Напередодні слухання збори суддів ухвалили рішення про направлення для участі в засіданні Вищої ради правосуддя двох заступників голови суду та одного судді для забезпечення об’єктивності характеристики Глуханчука О.В., який працював у суді 10 років.
65. Катаєва Е.В. зазначила, що вважає власний виступ на засіданні Вищої ради правосуддя проявом мужності та відкритості. Вона висловила позицію колективу, надала об’єктивну характеристику особи, яка тривалий час працювала в суді, висвітливши як зони ризику, так і позитивні риси особи. На думку кандидата, це не було ані підтримкою дій, ані виправданням проступку, а було активною позицією, спрямованою на забезпечення об’єктивного підходу до дисциплінарного питання, адже ставлення до події вона висловила чітко: подібна поведінка є неприпустимою для судді.
66. Кандидат повідомила, що головним у ситуації, що склалася, вона вважає позицію Одеського окружного адміністративного суду, який не намагався сховатися від наслідків, натомість проводив наради та спільні відкриті заходи, зокрема з працівниками поліції. Також колективом суду була врахована позиція Глуханчука О.В., який приніс вибачення працівникам поліції та колегам.
67. Надаючи пояснення щодо того, що вона є «командним гравцем», який, ймовірно, заплющить очі на певні проступки колег, навіть якщо вони зашкодять репутації суду, Катаєва Е.В. зазначила, що ніколи не мала наміру покривати будь-які неетичні чи незаконні дії. Як заступник голови суду вона обговорила з колегами на нарадах категоричну позицію щодо недопущення будь-яких дій, які можуть завдати шкоди авторитету правосуддя, і всі судді завжди підтримували такий підхід. Катаєва Е.В. вважає, що публічне засудження нею неприпустимої поведінки колеги, прагнення до об’єктивної оцінки, небажання ховатися за спинами інших, а брати на себе відповідальність – було проявом мужності.
68. У зв’язку з викладеним Комісія у складі Першої палати наголосила, що суддя зобов’язаний дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки в будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів (пункт 2 частини сьомої статті 56 Закону). Виступ кандидата під час дисциплінарного слухання недостатньо очевидно відобразив негативне ставлення до аморального вчинку колеги, створивши в очах стороннього спостерігача враження прояву корпоративізму, що може мати негативний вплив на авторитет правосуддя. Ураховуючи зазначене, Комісія у складі Першої палати одноголосно вирішила зменшити бали кандидата за критеріями професійної етики та доброчесності на 15 балів за показником «дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті».
69. Комісія у пленарному складі погоджується з висновками Першої палати щодо зменшення балів Катаєвої Е.В. за критеріями професійної етики та доброчесності на 15 балів за показником «дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті» на підставі викладених вище обставин.
70. ГРД зазначила у висновку, що під час співбесіди кандидата з Конкурсною комісією зверталася увага на те, що Катаєва Е.В., перебуваючи у відрядженнях та на навчанні, ухвалила загалом 187 судових рішень. Кандидат не змогла спростувати всі сумніви щодо зазначених рішень, оскільки до цього не була ознайомлена зі зверненням Фундації DEJURE, у якому містилися опис та посилання на конкретні справи. На пропозицію Конкурсної комісії Катаєва Е.В. надала письмові пояснення щодо вказаних рішень, втім ці пояснення відсутні у суддівському досьє кандидата, тому ГРД не мала можливості з ними ознайомитись.
71. Надаючи пояснення стосовно того, що Катаєва Е.В. ухвалювала судові рішення, не перебуваючи на робочому місці, кандидат категорично спростувала це твердження. Так, під час участі в конкурсі на зайняття посади члена Комісії кандидат 27 січня 2023 року надіслала до Конкурсної комісії пояснення, у яких зазначила про недостовірність інформації, опублікованої в мережі «Інтернет» Фундацією DEJURE щодо ухвалення Катаєвою Е.В. 187 рішень під час навчання та у відрядженнях.
72. Кандидат наголосила, що всі без винятків рішення завжди приймає виключно на робочому місці та в нарадчій кімнаті зали судового засідання (згідно з положеннями Кодексу адміністративного судочинства України, чинними на момент ухвалення рішень) та особисто їх підписує власним електронним підписом в автоматизованій системі діловодства суду.
73. Будучи суддею, Катаєва Е.В. у роботі без виключень надає пріоритет здійсненню правосуддя над усіма іншими видами діяльності, як передбачено Кодексом суддівської етики. Тому викладацьку діяльність здійснює у вільний від виконання суддівських обов’язків час.
74. Перевіривши інформацію, надану Фундацією DEJURE, кандидат встановила, що номера судових рішень неодноразово повторювались, що збільшило їхню кількість до 187, а фактично було зазначено 157 рішень. Катаєва Е.В. надала пояснення та підтвердні документи щодо кожного судового рішення, зазначеного в повідомленні вказаної громадської організації.
75. Комісія у пленарному складі, ознайомившись з наданими кандидатом детальними поясненнями та підтвердними документами,  підтримує висновки Комісії у складі Першої палати, що вони є обґрунтованими, переконливими та достатніми.
76. У висновку ГРД також зазначає, що в деклараціях доброчесності судді (далі – Декларація), поданих протягом 2018–2023 років, Катаєва Е.В. підтвердила, що нею не приймалися рішення, передбачені статтею 3 Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні» (пункт 17 декларації). При цьому кандидат також підтвердила, що пройшла перевірку, передбачену цим законом (пункт 18 декларації). Пункти 17 та 18 є взаємовиключними, проте Катаєва Е.В. підтвердила обидва з них.
77. Стосовно підтвердження в Деклараціях пункту 17 та одночасно 18 кандидат надала такі пояснення. У пункті 17 Декларації за формою, затвердженою рішенням Комісії від 31 жовтня 2016 року № 137/зп-16, вказано «Мною не приймалися одноособово або у складі колегії суддів рішення, передбачені статтею 3 Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні». Катаєвою Е.В. проставлено позначку «Підтверджую», оскільки за кожен звітний період з 2018 року до 2023 року нею таких рішень не приймалось.
78. У пункті 18 Декларації вказано «Мною пройдено перевірку відповідно до Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні», за результатами якої не встановлено фактів, що свідчать про порушення мною присяги судді, та не виявлено підстав для притягнення мене до дисциплінарної відповідальності». Цей пункт кандидат також підтвердила, оскільки така перевірка стосовно неї дійсно була проведена у зв’язку з прийняттям указаного Закону.
79. Під час засідання 12 червня 2025 року Катаєва Е.В. повідомила, що уважно проаналізувавши задекларовані нею твердження, зрозуміла, що припустилася помилки, переплутавши перевірку, передбачену Законом України «Про очищення влади», яку кандидат пройшла, та перевірку, передбачену Законом України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні».
80. Комісія у пленарному складі погоджується з висновком, що виявлені помилки не мали системного характеру, а пояснення кандидата дають підстави вважати, що мали характер добросовісної помилки.
81. ГРД у висновку вказала, що в декларації доброчесності судді за 2023 рік кандидат підтвердила, що їй невідомо, чи відвідували члени її сім’ї територію російської федерації та/або тимчасово окуповану російською федерацією територію України. Водночас у суддівському досьє Катаєвої Е.В. містяться відомості, що її син 16 травня 2015 року здійснив переліт до Одеси з аеропорту «Шереметьєво», з огляду на що відповідь кандидата не є правдивою.
82. Катаєва Е.В. пояснила, що її син з 2011 року не є членом її сім’ї в розумінні статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» та примітку до статті 46 зазначеного Закону, оскільки є повнолітньою особою та не проживає з Катаєвою Е.В. з вказаного періоду. При цьому в Декларації родинних зв’язків судді за 2023 рік кандидат також вказала, що в неї відсутні особи, з якими є родинні зв’язки, тобто такі особи, які спільно проживають з кандидатом. Це, на думку Катаєвої Е.В., підтверджує послідовність і правдивість заповненої нею інформації в деклараціях.
83. Оскільки Декларація подається суддею щорічно, а у 2023 році в Катаєвої Е.В. були відсутні члени сім’ї в розумінні антикорупційного законодавства, вона як суб’єкт декларування зазначила повну та правдиву інформацію.
84. Водночас з метою усунення будь-яких сумнівів, що можуть виникнути у стороннього спостерігача з приводу викладеного у висновку ГРД, кандидат повідомила, що її син 15 травня 2015 року здійснив переліт з Парижа до Одеси з пересадкою 16 травня 2015 року в аеропорту «Шереметьєво», що підтверджується авіаквитком, копію якого додано до письмових пояснень.
85. Подорож була здійснена сином Катаєвої Е.В. у терміновому порядку, що підтверджується часом придбання авіаквитків – 15 травня 2015 року о 02 год 00 хв. Метою поїздки було отримання нагальної медичної допомоги, що зумовила оформлення найближчого рейсу з транзитною пересадкою.
86. Відповідно до квитка пересадка в аеропорту «Шереметьєво» тривала з 20 год 40 хв до 22 год 50 хв., після чого рейс вирушив до Одеси. Таким чином, син кандидата, здійснюючи лише пересадку та перебуваючи у транзитній зоні аеропорту, фактично не перебував на території російської федерації.
87. Комісія в пленарному складі вважає надані кандидатом пояснення обґрунтованими та достатніми.
88. ГРД також надала Комісії інформацію, яка сама по собі не стала підставою для висновку, однак потребувала пояснень з боку кандидата.

• З початку повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України кандидат 13 разів перетинала державний кордон.
• Під час співбесіди з Катаєвою Е.В. Конкурсна комісія акцентувала увагу на твердженні кандидата, що нею не було винесено жодної окремої думки у справах, які розглядалися колегіально. У зв’язку з тим, що кандидат бере участь у конкурсі на зайняття посади судді апеляційного адміністративного суду, де правосуддя здійснюється колегіально, неможливість/небажання виносити окремі думки є фактором, який Комісія має врахувати під час оцінювання кандидата.
• У 2012 році членом Вищої ради юстиції було ініційоване питання звільнення Катаєвої Е.В. з посади судді за порушення присяги. Однак така пропозиція не була підтримана Радою, відповідно до ухвали Вищої ради юстиції від 10 грудня 2013 року № 1381/0/15-13.
• В анкеті кандидата на посаду судді апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2019 року Катаєва Е.В. вказала, що не є членом громадських організацій. Водночас відповідно до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2019 рік, кандидат задекларувала членство в громадських об’єднаннях, зокрема у громадській організації «Асоціація адміністративних суддів» та саморегулівних чи самоврядних професійних об’єднаннях: International Association for Court Administration, Inc., International Association of Refugee Law Judges.
• Низка громадських організацій (включно з громадською організацією «Асоціація адміністративних суддів», членом якої була кандидат) 27 липня 2021 року звернулись із відкритим зверненням до Володимира Зеленського. Судді закликали Президента ветувати закон № 5068, який запроваджує відкриті конкурси на посади у Вищій раді правосуддя із залученням незалежних експертів із міжнародним досвідом до перевірки кандидатів на доброчесність. Під цим зверненням, зокрема, був підпис і Катаєвої Е.В. Втім, під час співбесіди кандидата з Конкурсною комісією вона наголосила, що підтримує прогресивні реформи як такі, та звернулася для участі в конкурсі на посаду члена Комісії, який відбувався за участі міжнародних експертів, оскільки вважає Комісію з добору справедливою та процедуру загалом чесною.
• Кандидат разом з її донькою відвідували російську федерацію в липні 2014 року. Таке відвідування, за словами Катаєвої Е.В., було зумовлене пересадкою на інший авіарейс в аеропорту «Домодєдово». У суддівському досьє кандидата містяться відповідні квитки, які підтверджують її слова.

89. Під час співбесіди 14 липня 2025 року кандидат надала пояснення щодо інформації, викладеної у висновку ГРД, аналогічні поясненням, наданим під час співбесіди з Комісією у складі Першої палати. Стосовно обставин, що стали підставою для надання ГРД інформації, Комісія у пленарному складі погоджується з висновками Першої палати та вважає надані пояснення та докази достатніми для спростування сумніву у відповідності кандидата критерію доброчесності та професійної етики з цих підстав.
90. За результатами дослідження досьє, письмових пояснень та співбесіди з кандидатом, а також за результатами голосувань під час закритого обговорення за відповідними показниками Комісія у пленарному складі виснує, що кандидат відповідає критерію професійної етики та доброчесності.
91. Таким чином, кандидат на посаду апеляційного адміністративного суду Катаєва Е.В. визнається такою що підтвердила здатність здійснювати правосуддя в апеляційному адміністративному суді.
92. Ураховуючи викладене, керуючись статтями 79, 83–86, 88, 93, 101 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Положенням про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, Вища кваліфікаційна комісія суддів України одноголосно

вирішила:

визнати Катаєву Еллу Валеріївну такою, що підтвердила здатність здійснювати правосуддя в апеляційному адміністративному суді.

Головуючий                                                                                   Андрій ПАСІЧНИК

Члени Комісії:                                                                               Михайло БОГОНІС

                                                                                                           Віталій ГАЦЕЛЮК

                                                                                                           Ярослав ДУХ

                                                                                                           Роман КИДИСЮК

                                                                                                           Надія КОБЕЦЬКА

                                                                                                           Олег КОЛІУШ

                                                                                                          Володимир ЛУГАНСЬКИЙ

                                                                                                           Руслан МЕЛЬНИК

                                                                                                           Олексій ОМЕЛЬЯН

                                                                                                           Роман САБОДАШ

                                                                                                           Руслан СИДОРОВИЧ

                                                                                                           Галина ШЕВЧУК