Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі колегії:
головуючого – Руслана СИДОРОВИЧА,
членів Комісії: Людмили ВОЛКОВОЇ (доповідач), Романа КИДИСЮКА,
розглянувши питання про встановлення результатів спеціальної перевірки, дослідження досьє, проведення співбесіди та визначення результатів кваліфікаційного оцінювання кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Шинкаренко Аліни Іванівни в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами),
встановила:
Підстави і порядок проведення конкурсу на посади суддів апеляційних загальних судів.
Статтею 79 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон) установлено, що конкурс на зайняття вакантної посади судді проводиться відповідно до цього Закону та положення про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді, що затверджується Вищою кваліфікаційною комісією суддів України, з дотриманням вимог законодавства про забезпечення рівних прав та можливостей жінок і чоловіків.
За змістом частини другої статті 793 Закону у конкурсі на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду може брати участь особа, яка відповідає вимогам до кандидата на посаду судді, за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердила здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді та з відповідною спеціалізацією, а також відповідає одній із вимог, визначених частиною першою статті 28 (для апеляційного суду) цього Закону. Процедуру проведення Комісією кваліфікаційного оцінювання врегульовано главою 1 розділу V Закону.
Частинами першою, другою, п’ятою статті 83 Закону встановлено, що кваліфікаційне оцінювання проводиться Комісією з метою визначення здатності кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя у відповідному суді за визначеними законом критеріями. Критеріями кваліфікаційного оцінювання є: 1) компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо); 2) професійна етика; 3) доброчесність. Порядок та методологія кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджуються Вищою кваліфікаційною комісією суддів України.
Рішенням Комісії від 22 січня 2025 року № 20/зп-25 затверджено Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення (далі – Положення).
Кваліфікаційне оцінювання – це встановлена законом та цим Положенням процедура визначення Вищою кваліфікаційною комісією суддів України здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді за критеріями компетентності (професійна, особиста, соціальна), доброчесності та професійної етики. Завданням кваліфікаційного оцінювання є встановлення відповідності судді (кандидата на посаду судді) вимогам до посади судді за критеріями компетентності (професійна, особиста, соціальна), доброчесності та професійної етики згідно з визначеними показниками (пункти 1.1, 1.3 розділу Положення).
Рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами та доповненнями) оголошено конкурс на зайняття 550 вакантних посад суддів в апеляційних судах (далі – Конкурс), зокрема в апеляційних судах із розгляду цивільних і кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.
Шинкаренко А.І. звернулась до Комісії із заявою про допуск до участі в Конкурсі як особа, що відповідає вимогам пункту 1 частини першої статті 28 Закону, та має стаж роботи на посаді судді не менше п’яти років.
Рішенням Комісії від 04 березня 2024 року № 147/ас-24 Шинкаренко А.І. допущено до проходження кваліфікаційного оцінювання та участі в Конкурсі.
Загальні відомості про кандидата.
Шинкаренко А.І., дата народження – __ ______ ____ року, громадянка України, володіє державною мовою на рівні вільного володіння (другий ступінь). Заборони для зайняття посади судді, визначені частиною другою статті 69 Закону, відсутні.
Указом Президента України від 29 вересня 2016 року № 425/2016 Шинкаренко А.І. призначено на посаду судді Олександрівського районного суду Донецької області строком на п’ять років.
Указом Президента України від 16 жовтня 2024 року № 718/2024 Шинкаренко А.І. призначена на посаду судді Олександрівського районного суду Донецької області.
Шинкаренко А.І. має стаж роботи на посаді судді понад 7 років (на момент подання заяви про допуск до участі в Конкурсі).
Процедури кваліфікаційного оцінювання кандидата.
Складання кваліфікаційного іспиту (встановлення відповідності кандидата критерію професійної компетентності).
Відповідно до частин першої та другої статті 85 Закону кваліфікаційне оцінювання включає такі етапи: 1) складання кваліфікаційного іспиту; 2) дослідження досьє та проведення співбесіди.
Кваліфікаційний іспит для цілей кваліфікаційного оцінювання є основним засобом встановлення відповідності судді (кандидата на посаду судді) критерію професійної компетентності та проводиться в порядку, передбаченому статтею 74 цього Закону, з урахуванням особливостей, встановлених цією главою.
Кваліфікаційний іспит проводиться шляхом складання анонімних тестувань та практичного завдання. Анонімне тестування проводиться щодо когнітивних здібностей, історії української державності, загальних знань у сфері права та спеціалізації відповідного суду з урахуванням його інстанційності. Практичне завдання проводиться щодо спеціалізації відповідного суду з урахуванням його інстанційності.
Згідно з пунктом 62 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону анонімне тестування з історії української державності не проводиться в межах кваліфікаційного іспиту під час конкурсів на зайняття вакантних посад суддів, оголошених рішеннями Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23, від 23 листопада 2023 року № 145/зп-23.
Відповідно до пункту 8.2 розділу 8 Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів, затвердженого рішенням Комісії від 19 червня 2024 року № 185/зп-24, у разі якщо на момент складання іспиту анонімне тестування з історії української державності не проводиться, кожному учаснику, який успішно склав інші тестування та виконав відповідні практичні завдання, додається 40 балів до загального результату іспиту.
Рішенням Комісії від 19 червня 2024 року № 184/зп-24 призначено кваліфікаційне оцінювання кандидатів на посаду судді апеляційного загального суду, у томі числі Шинкаренко А.І. (в рамках кримінальної спеціалізації). Встановлено черговість етапів кваліфікаційного оцінювання: перший – складання кваліфікаційного іспиту; другий – дослідження досьє та проведення співбесіди.
Рішеннями Комісії від 11 вересня 2024 року № 270/зп-24 (зі змінами) та від 09 грудня 2024 року № 316/ас-24 призначено кваліфікаційний іспит у межах Конкурсу, та визначено черговість етапів його проведення (перший етап – тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації відповідного суду; другий етап – тестування когнітивних здібностей; третій етап – виконання практичного завдання зі спеціалізації відповідного суду).
Рішенням Комісії від 21 жовтня 2024 року № 323/зп-24 затверджено результати тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації апеляційного загального суду (кримінальна спеціалізація) в межах оголошеного рішенням Комісії Конкурсу. Шинкаренко А.І. за результатами першого етапу кваліфікаційного іспиту набрала 149 балів та допущена до другого етапу кваліфікаційного іспиту – тестування когнітивних здібностей.
Рішенням Комісії від 20 січня 2025 року № 16/зп-25 затверджено результати тестування когнітивних здібностей кандидатів на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних судах (кримінальна спеціалізація) у межах Конкурсу. Шинкаренко А.І. за результатами другого етапу кваліфікаційного іспиту набрала 48 балів та допущена до третього етапу кваліфікаційного іспиту – виконання практичного завдання зі спеціалізації апеляційного загального суду (кримінальна спеціалізація).
Рішенням Комісії від 17 квітня 2025 року № 89/зп-25 затверджено результати третього етапу кваліфікаційного іспиту та загальні результати першого етапу «Складення кваліфікаційного іспиту» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів апеляційних загальних судів у межах Конкурсу. Визначено, що Шинкаренко А.І. за виконання практичного завдання з кримінальної спеціалізації апеляційного загального суду отримала 123,5 бала.
З огляду на зазначене вище Шинкаренко А.І. отримала такі результати першого етапу «Складання кваліфікаційного іспиту» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів апеляційних загальних судів у межах Конкурсу: когнітивні здібності – 48 балів; знання історії української державності – 40 балів; знання у сфері права та зі спеціалізації суду – 149 балів; практичне застосування знань у сфері права в суді відповідного рівня та спеціалізації – 123,5 бала. Загальний результат за критерієм професійної компетентності – 360,5 бала.
Отже, кількість балів, отриманих Шинкаренко А.І. за кваліфікаційний іспит, свідчить про підтвердження нею здатності здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді за критерієм професійної компетентності.
Рішенням Комісії від 17 квітня 2025 року № 89/зп-25 Шинкаренко А.І. допущено до другого етапу кваліфікаційного оцінювання – «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
Рішенням Комісії від 28 квітня 2025 року № 92/зп-25 здійснено в межах Конкурсу повторний автоматизований розподіл справ (документів) кандидатів на посади суддів.
Згідно з протоколом повторного розподілу між членами Комісії від 19 травня 2025 року розгляд питання щодо проведення другого етапу «Дослідження досьє та проведення співбесіди» кваліфікаційного оцінювання кандидата на посаду судді апеляційного суду Шинкаренко А.І. розподілене члену Комісії Волковій Л.М.
Проведення спеціальної перевірки.
Відповідно до статті 75 Закону, статей 56–58 Закону України «Про запобігання корупції» та Порядку проведення спеціальної перевірки стосовно осіб, які претендують на зайняття посад, які передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища, та посад з підвищеним корупційним ризиком, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2015 року № 171 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 27 серпня 2022 року № 959), Комісією організовано проведення спеціальної перевірки стосовно Шинкаренко А.І.
З метою проведення спеціальної перевірки Комісією надіслано запити до органів державної влади стосовно кандидата, а саме до: Державної судової адміністрації України, Міністерства охорони здоров’я України, Міністерства освіти і науки України, Міністерства юстиції України, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Національного агентства з питань запобігання корупції, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Департаменту кримінального аналізу Національної поліції України.
Від уповноважених державних органів Комісією не отримано інформації, яка могла б свідчити про невідповідність кандидата на посаду судді Шинкаренко А.І. установленим законом вимогам.
Національне агентство з питань запобігання корупції (далі – НАЗК) повідомило Комісію, що за результатами спеціальної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі – декларація) за 2024 рік, фактів відображення недостовірних відомостей, якщо такі відомості стосуються майна або іншого об’єкта декларування, що має вартість, і можуть відрізнятися від достовірних на суму, яка дорівнює або перевищує 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, установлених на день подання такої декларації, не виявлено.
Також Комісією перевірено в Єдиному державному реєстрі судових рішень відомості про кандидата на посаду судді на предмет обмеження дієздатності або недієздатності.
З огляду на викладене Комісія дійшла висновку про наявність підстав для встановлення результатів спеціальної перевірки стосовно Шинкаренко А.І., які будуть враховані під час дослідження досьє кандидата на посаду судді та проведення співбесіди.
Дослідження досьє кандидата на посаду судді та проведення співбесіди (встановлення відповідності кандидата критеріям особистої та соціальної компетентності, а також критеріям професійної етики та доброчесності).
Співбесіду з Шинкаренко А.І. проведено 15 липня 2025 року, під час якої Комісією послідовно обговорено результати дослідження досьє, відповідність кандидата показникам критеріїв особистої і соціальної компетентності, а також критеріїв професійної етики та доброчесності.
Пунктом 5.5 розділу 5 Положення встановлено, що суддя (кандидат на посаду судді) вважається таким, що відповідає показнику відповідності критерію кваліфікаційного оцінювання, у разі набрання ним більше нуля балів за такий показник. У випадку, якщо суддя (кандидат на посаду судді) не відповідає одному показнику, такий суддя (кандидат на посаду судді) не відповідає критерію. Суддя (кандидат на посаду судді) вважається таким, що відповідає критеріям кваліфікаційного оцінювання, у разі набрання не менше 75 відсотків від суми максимально можливих балів за кожен критерій за результатами їх оцінювання на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
Згідно з пунктом 5.7 розділу 5 Положення оцінювання критеріїв (показників) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» здійснюється Комісією у складі палати або колегії шляхом обчислення середнього арифметичного бала. У разі проведення оцінювання критеріїв (показників) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» Комісією у складі колегії обчислення середнього арифметичного бала здійснюється на підставі оцінок всіх членів колегії.
Оцінювання відповідності кандидата за критерієм особистої компетентності.
Згідно з пунктом 2.4 розділу 2 Положення відповідність кандидата на посаду судді критерію особистої компетентності оцінюється (встановлюється) за такими показниками: рішучість та відповідальність; безперервний розвиток.
Пунктом 2.5 розділу 2 Положення визначено, що рішучість – це здатність судді (кандидата на посаду судді) вчасно приймати та не відкладати рішення у значущій для людини ситуації, навіть складні та непопулярні. Кандидат на посаду судді відповідає показнику рішучості, якщо вчасно приймає рішення, у тому числі складні та непопулярні; не відкладає рішення навіть попри наявні складнощі; демонструє розуміння невідкладності рішень, докладаючи максимальних, у тому числі додаткових/понаднормових, зусиль для їх вчасного прийняття замість того, щоб обґрунтовувати відтермінування зовнішніми чинниками.
Відповідно до пункту 2.6 розділу 2 Положення відповідальність – це здатність судді (кандидата на посаду судді) брати на себе відповідальність за рішення та їх наслідки. Суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показнику відповідальності, якщо вміє оцінювати наслідки та приймати усвідомлені рішення; приймає повну особисту відповідальність за свої рішення та їх наслідки; у разі виникнення перешкод та ускладнень не шукає можливості перекласти відповідальність на інших або зняти з себе відповідальність, посилаючись на зовнішні обставини.
Безперервний розвиток – це свідомі та послідовні зусилля судді (кандидата на посаду судді) щодо професійного саморозвитку. Суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показнику безперервного розвитку, якщо він об’єктивно оцінює свої сильні сторони та зони розвитку; запитує та відкрито сприймає зворотний зв’язок; виносить уроки з досвіду, зокрема з власних помилок, та коригує свої підходи та поведінку; має (принаймні усно) сформований план розвитку, визначає пріоритети щодо власного розвитку; регулярно займається саморозвитком, зокрема відвідує заходи з підвищення кваліфікації (тренінги, навчання, професійні конференції тощо); займає та підтримує активну позицію у фаховому середовищі, зокрема виконує наукові роботи та/або бере участь у проєктах юридичного спрямування, пише статті, колонки або блоги на правову тематику тощо (пункт 2.7 розділу 2 Положення).
У пункті 5.6 розділу 5 Положення вага критерію особистої компетентності та її показників визначена таким чином: особиста компетентність – 50 балів, з яких: рішучість та відповідальність – 25 балів; безперервний розвиток – 25 балів.
26 травня 2025 року Комісія звернулась до Шинкаренко А.І. із запитом, у якому запропонувала надати Комісії для оцінювання під час співбесіди пояснення та докази (за наявності), які підтверджують її відповідність критеріям особистої та соціальної компетентності.
Шинкаренко А.І. 08 червня 2025 року скерувала до Комісії пояснення та інформацію, яка, на її думку, підтверджує відповідність показникам критерію особистої компетентності: «Рішучість та відповідальність», «Безперервний розвиток» та показникам критерію соціальної компетентності: «Ефективна комунікація», «Ефективна взаємодія», «Стійкість мотивації», «Емоційна стійкість».
Дослідивши письмові пояснення кандидата, послідовно та детально обговоривши під час співбесіди показники особистої компетентності Шинкаренко А.І., члени Комісії індивідуально оцінили критерій за такими балами: за показниками рішучість та відповідальність (19, 20, 19), середній бал, розрахований згідно з пунктом 5.7 розділу 5 Положення, становить 19,333; безперервний розвиток (19,5, 19,5, 19,5), середній бал, розрахований згідно з пунктом 5.7 розділу 5 Положення, становить 19,5; загальний бал за критерій – 38,833.
З урахуванням викладеного Комісія висновує, що кандидатом продемонстровано достатній рівень рішучості, відповідальності та безперервного розвитку.
Отже, за результатами дослідження досьє, письмових пояснень та співбесіди з кандидатом, а також з урахуванням індивідуальних оцінок членів Комісії за відповідними показниками сумарний бал, отриманий за цим критерієм, становить 38,833 бала із 50 можливих, що є вищим за 75 % (37,5 бала) від максимально можливого бала, а тому Комісія дійшла висновку, що кандидат підтвердила здатність здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді за критерієм особистої компетентності.
Оцінювання відповідності кандидата за критерієм соціальної компетентності.
Згідно з пунктом 2.8 розділу 2 Положення відповідність судді критерію соціальної компетентності оцінюється (встановлюється) за такими показниками: ефективна комунікація; ефективна взаємодія; стійкість мотивації; емоційна стійкість.
Ефективна комунікація – це здатність кандидата на посаду судді ефективно використовувати комунікацію як інструмент для формування повного розуміння ситуації, встановлення взаєморозуміння та консенсусу у взаємодії з іншими.
Кандидат на посаду судді відповідає показнику ефективної комунікації, якщо вміє чути та розуміти точку зору інших; чітко та структуровано доносить свою позицію; обґрунтовує свої рішення раціональними, цілісними та послідовними аргументами; здатний відстоювати свою позицію та впливати на думку інших; впевнено та переконливо виступає перед аудиторією (пункт 2.9 розділу 2 Положення).
Ефективна взаємодія – це здатність кандидата на посаду судді будувати конструктивні стосунки з колегами та іншими представниками професійного середовища на основі професійних цілей та цінностей, а не особистих інтересів.
Кандидат на посаду судді відповідає показнику ефективної взаємодії, якщо проявляє повагу та докладає свідомих зусиль для розуміння інших точок зору; не провокує сам та не допускає виникнення міжособистісних конфліктів; здатний вживати ефективних заходів для вирішення робочих суперечок (пункт 2.10 розділу 2 Положення).
Стійкість мотивації – це усвідомлена мотивація кандидата на посаду судді до тривалого виконання професійних обов’язків судді в межах закону.
Кандидат на посаду судді відповідає показнику стійкості мотивації, якщо має та демонструє усвідомлену (не ситуативну) мотивацію до роботи на посаді судді; розуміє всі виклики та складнощі такої роботи; може переконливо пояснити, що мотивує його до роботи на посаді судді (ці фактори співпадають із реальними умовами роботи в межах правого поля); має сталу та усвідомлену мотивацію до служіння суспільству та розбудови правової держави (пункт 2.11 розділу 2 Положення).
Емоційна стійкість – це здатність кандидата на посаду судді ефективно управляти своїми емоційними станами.
Кандидат на посаду судді відповідає показнику емоційної стійкості, якщо він на прикладах доводить свою здатність проявляти емоційну стійкість у стресових ситуаціях та під психологічним тиском; переконливо на прикладах розповідає, як відновлюється від стресу та напруги у професійній діяльності, та демонструє під час співбесіди здатність утримувати фокус та зберігати емоційну рівновагу, відповідаючи на запитання членів Комісії, у тому числі складні та провокаційні (зокрема, щодо статків, доходів, доброчесності тощо) (пункт 2.12 розділу 2 Положення).
У пункті 5.6 розділу 5 Положення вага критерію соціальної компетентності та його показників визначена таким чином: соціальна компетентність – 50 балів, з яких: ефективна комунікація – 12,5 бала; ефективна взаємодія – 12,5 бала; стійкість мотивації – 12,5 бала; емоційна стійкість – 12,5 бала.
Комісією під час співбесіди детально обговорено, серед іншого, показники соціальної компетентності Шинкаренко А.І.
Ураховуючи письмові пояснення кандидата та усні відповіді, надані під час співбесіди, Комісія встановила, що кандидат продемонструвала належний рівень соціальної компетенції.
Критерій соціальної компетенції індивідуально оцінено членами Комісії такими балами: за показниками ефективна комунікація (9, 10, 10), середній бал, розрахований згідно з пунктом 5.7 розділу 5 Положення, становить 9,667; ефективна взаємодія (10, 9, 9), середній бал, розрахований згідно з пунктом 5.7 розділу 5 Положення, становить 9,333; стійкість мотивації (11, 9, 10), середній бал, розрахований згідно з пунктом 5.7 розділу 5 Положення, становить 10,000; емоційна стійкість (10, 10, 9), середній бал, розрахований згідно з пунктом 5.7 розділу 5 Положення, становить 9,667; загальний бал за критерій – 38,667.
Отже, за результатами дослідження досьє, письмових пояснень та співбесіди з кандидатом, а також з урахуванням індивідуальних оцінок членів Комісії за відповідними показниками сумарний бал, отриманий за цим критерієм, становить 38,667 бала із 50 можливих, що є вищим за 75% (37,5 бала) від максимально можливого бала, а тому Комісія дійшла висновку, що кандидат відповідає критерію соціальної компетентності.
Оцінювання відповідності кандидата за критеріями доброчесності та професійної етики.
Згідно з пунктом 2.13 розділу 2 Положення відповідність кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики оцінюється (встановлюється) за такими показниками: незалежність; чесність; неупередженість; сумлінність; непідкупність; дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті; законність джерел походження майна, відповідність рівня життя кандидата на посаду судді або членів його сім’ї задекларованим доходам, відповідність способу життя кандидата на посаду судді його статусу.
Під час оцінювання відповідності кандидата на посаду судді критеріям кваліфікаційного оцінювання враховуються обставини, що вказують на істотність порушення правил та/або норм, зокрема: тяжкість діяння та його наслідки, суб’єктивна сторона поведінки, історичний контекст події, систематичність, давність порушення тощо (пункт 5.11 Положення).
Для оцінки відповідності кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики Комісією враховуються Єдині показники для оцінки доброчесності та професійної етики судді (кандидата на посаду судді), затверджені рішенням Вищої ради правосуддя від 17 грудня 2024 року № 3659/0/15-24 (далі – Єдині показники).
Відповідно до пункту 8 розділу ІІ Єдиних показників під час оцінювання відповідності кандидата на посаду судді використовуються інформаційні та довідкові системи, реєстри, бази даних та інші джерела інформації, зокрема суддівське досьє (досьє кандидата), та декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, подані згідно із Законом України «Про запобігання корупції».
Згідно з пунктами 5.8, 5.9 розділу 5 Положення вага критеріїв доброчесності та професійної етики становить 300 балів. Комісія керується презумпцією, відповідно до якої суддя (кандидат на посаду судді) відповідає критеріям доброчесності та професійної етики. Ця презумпція є спростовною, а рівень такої відповідності підлягає з’ясуванню під час кваліфікаційного оцінювання судді (кандидата на посаду судді).
Пунктом 5.10 розділу 5 Положення встановлено, що кандидат на посаду судді не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики у разі встановлення невідповідності хоча б одному показнику, визначеному пунктом 2.13 Положення.
Згідно з пунктом 5.11 розділу 5 Положення під час оцінювання відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям кваліфікаційного оцінювання враховуються обставини, що вказують на істотність порушення правил та/або норм, зокрема: тяжкість діяння та його наслідки, суб’єктивна сторона поведінки, історичний контекст події, систематичність, давність порушення тощо.
Відповідно до пункту 5.12 розділу 5 Положення кількість балів за результатами оцінювання відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям доброчесності та професійної етики може бути знижена на 15 балів за кожне виявлене порушення (одне суттєве або декілька менш суттєвих) правил та/або норм.
Комісією під час співбесіди для встановлення відповідності кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики ураховано таку інформацію.
Рішенням Комісії від 07 червня 2018 року № 133/зп-18 призначено кваліфікаційне оцінювання суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді, зокрема судді Олександрівського районного суду Донецької області Шинкаренко А.І. Рішенням Комісії у складі колегії від 27 листопада 2023 року № 24/ко-23, підтриманим рішенням Комісії у пленарному складі від 21 грудня 2023 року № 77/ко-23, визнано суддю Олександрівського районного суду Донецької області Шинкаренко А.І. такою, що відповідає займаній посаді.
У матеріалах досьє кандидата на посаду судді відсутні відомості щодо притягнення Шинкаренко І.А. до відповідальності за вчинення проступків або правопорушень, які свідчать про недоброчесність та наявність незабезпечених зобов’язань майнового характеру, що може мати істотний вплив на здійснення нею правосуддя.
Відомостей про притягнення Шинкаренко І.А. до дисциплінарної відповідальності Комісією також не встановлено.
Відповідно до частин першої та шостої статті 87 Закону Громадська рада доброчесності (далі – ГРД) утворюється з метою сприяння Вищій кваліфікаційній комісії суддів України у встановленні відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям професійної етики та доброчесності для цілей кваліфікаційного оцінювання.
ГРД: збирає, перевіряє та аналізує інформацію щодо судді (кандидата на посаду судді); надає Вищій кваліфікаційній комісії суддів України інформацію щодо судді (кандидата на посаду судді); надає, за наявності відповідних підстав, Вищій кваліфікаційній комісії суддів України висновок про невідповідність судді (кандидата на посаду судді) критеріям професійної етики та доброчесності, який додається до досьє кандидата на посаду судді або до суддівського досьє.
До Комісії 07 липня 2025 року надійшло рішення ГРД, затверджене 06 липня 2025 року, у якому зібрано інформацію стосовно кандидата на посаду судді Шинкаренко А.І. У рішенні наведено відомості й факти, які, на думку ГРД, характеризують кандидата на посаду судді та можуть бути взяті до уваги Комісією під час кваліфікаційного оцінювання.
Кандидату запропоновано надати пояснення, документи чи інші відомості, які доповнюють, спростовують або уточнюють зібрану ГРД щодо неї інформацію.
Шинкаренко А.І. 10 липня 2025 року скерувала до Комісії пояснення стосовно обставин, викладених у рішенні ГРД, а також копії відповідних підтверджувальних документів.
ГРД, перш за все, звертає увагу, що під час проходження суддею Олександрівського районного суду Донецької області Шинкаренко А.І. процедури кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді 19 листопада 2023 року ГРД затвердила висновок про невідповідність судді критеріям професійної етики і доброчесності.
Оцінюючи повідомлену ГРД інформацію, Комісія бере до уваги, що рішенням Комісії у складі колегії від 27 листопада 2023 року № 24/ко-23 визначено, що суддя Олександрівського районного суду Донецької області Шинкаренко А.І. за результатами кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді набрала 717,125 бала. Суддю Олександрівського районного суду Донецької області Шинкаренко А.І. визнано такою, що відповідає займаній посаді. Указане рішення Комісії у складі колегії про відповідність судді Шинкаренко А.І. займаній посаді було підтримане рішенням Комісії у пленарному складі від 21 грудня 2023 року № 77/ко-23.
З наведеного висновується, що обставини, викладені у висновку ГРД від 19 листопада 2023 року про невідповідність судді Олександрівського районного суду Донецької області Шинкаренко А.І. критеріям професійної етики і доброчесності, були враховані та оцінені Комісією під час проведення кваліфікаційного оцінювання судді на предмет відповідності займаній посаді.
Далі ГРД у своєму рішенні зазначає, що НАЗК проведено повну перевірку декларації, поданої суддею Олександрівського районного суду Донецької області Шинкаренко А.І., за 2017 рік, за результатами якої складено рішення від 22 березня 2019 року № 874.
Згідно з цим рішенням НАЗК суб’єкт декларування Шинкаренко А.І. зазначила недостовірні відомості про: тип права на транспортний засіб, який належить на праві власності чоловіку ОСОБА_1, джерело доходу члена сім’ї (чоловіка) та не зазначила відомості про об’єкти нерухомого майна, яким він користувався відповідно до розділу 2.1 декларації, та об’єкти нерухомого майна, які на будь-якому праві використовувались членом сім’ї (сином) для проживання на кінець року, реєстраційний номер нерухомого майна, яке на праві власності належить чоловіку.
Шинкаренко А.І. надала письмові пояснення стосовно обставин декларування нею інформації в декларації за 2017 рік.
Зокрема, стосовно невідображення в розділі 3 «Об’єкти нерухомості» декларації об’єктів, зазначених у розділі 2.1 «Інформація про суб’єкта декларування» декларації, про зареєстроване місце проживання та місце фактичного проживання судді, її чоловіка та сина, кандидат повідомила таке. Об’єкт нерухомості (будинок), у якому вона зареєстрована разом із сім’єю, розташований у селі Верхнє Піщане Сумської області на АДРЕСА_1, та належить її рідній сестрі ОСОБА_2. Будинок отримано в дарунок від батька, що підтверджується договором дарування житлового будинку від 01 серпня 2008 року. Шинкаренко А.І. не відобразила інформацію про вказаний будинок у розділі 3 «Об’єкти нерухомості» декларації, оскільки впродовж 2017 року ані вона, ані члени її сім’ї за місцем реєстрації не проживали та фактично вказаним об’єктом нерухомості не користувались.
Натомість, кандидат повідомила, що після призначення на посаду судді до Олександрівського районного суду Донецької області вона з чоловіком та сином була вимушена постійно змінювати фактичне місце проживання. Так, місце роботи судді розташоване в селищі міського типу Олександрівка Олександрівського району Донецької області, яке входило до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, а тому відшукати постійне місце проживання було вкрай складно. Станом на 31 грудня 2017 року суддя разом із сім’єю мешкала в селищі міського типу Новодонецьке Добропільського району Донецької області, де винаймала житло. Власник помешкання, яким користувалась суддя разом із сім’єю, відмовився укласти договір його оренди чи надати будь-які відомості про майно. Наведені обставини перешкодили внесенню достовірних та коректних відомостей у декларацію за 2017 рік щодо вказаного об’єкта нерухомості.
Стосовно обставин невідображення інформації про реєстраційний номер будинку загальною площею 56 м2, відомості про який зазначено в розділі 3 «Об’єкти нерухомості» декларації за 2017 рік, Шинкаренко А.І. надала такі пояснення. Будинок загальною площею 56 м2, який розташований в селі Луциківка Білопольського району Сумської області, належить на праві власності чоловіку Шинкаренко А.І. на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 17 листопада 2009 року № 982231, право власності на вказаний будинок виникло до укладення ними шлюбу. У зв’язку з відсутністю в розпорядженні чоловіка судді правовстановлювальних документів щодо вказаного об’єкта нерухомості Шинкаренко А.І. внесла до декларації єдині відомі її чоловіку дані, а саме – інформацію про власника об’єкта нерухомого майна та його вартість станом на дату набуття права.
Комісія також бере до уваги те, що 23 червня 2019 року Шинкаренко А.І. подано виправлену декларацію за 2017 рік, у якій зазначено інформацію про реєстраційний номер будинку загальною площею 56 м2.
Стосовно обставин декларування Шинкаренко А.І. земельних ділянок загальною площею 5 180 м2 та 39 570 м2, зазначених у розділі 3 «Об’єкти нерухомості» декларації за 2017 рік, які, з-поміж іншого, були предметом повної перевірки НАЗК декларації за 2017 рік, кандидат надала такі письмові пояснення.
Право власності на земельні ділянки площею 5 180 м2 (0,518 га) та 39 570 м2 (3,957 га), що розташовані на території села Луциківка Білопольського району Сумської області, чоловік кандидата набув відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 17 листопада 2009 року № 982232. Спадкодавцем була бабуся чоловіка судді, ОСОБА_3, яка володіла вказаними земельними ділянками відповідно до державних актів на право приватної власності на землю серії ІІІ-СМ № 015045 від 28 січня 2002 року та серії ІІ-СМ № 012950 від 10 квітня 2001 року. Під час заповнення відповідного розділу декларації щодо вказаних земельних ділянок у розпорядженні судді були лише надані чоловіком свідоцтва про право на спадщину за заповітом з інформацією щодо загальної площі та вартості земельних ділянок. Після отримання з державного земельного кадастру інформації про право власності та речові права на земельні ділянки та відшукування державних актів про право приватної власності на землі (на які були видані свідоцтва про право на спадщину), виявилася така інформація.
Так, відповідно до акта на право приватної власності серії ІІІ-СМ № 015045 від 28 січня 2002 року земельна ділянка загальною площею 0,518 га із цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, ведення особистого селянського господарства, складається з двох земельних ділянок: 1) 0,453 га, з яких 0,392 рілля, 0,061 га – багаторічні насадження; 2) 0,065 га – під будівлями, лісами та іншими угіддями. Указані земельні ділянки були відображені суддею в декларації як єдина земельна ділянка загальною площею 5180 м2.
Відповідно до акта на право приватної власності серії ІІ-СМ № 012950 від 10 квітня 2001 року земельна ділянка загальною площею 3,957 га була надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва й складалася із трьох земельних ділянок: 1) 0,098 га – кормові угіддя; 2) 0,755 га – кормові угіддя; 3) 3,104 га – рілля. Указані земельні ділянки були відображені суддею в декларації як єдина земельна ділянка загальною площею 39 570 м2.
Ураховуючи викладене, Комісія дійшла висновку про вичерпність наданих кандидатом письмових пояснень щодо обставин декларування нею в декларації за 2017 рік земельних ділянок, що належать на праві власності її чоловіку.
Окрім обставин, зафіксованих у рішенні НАЗК від 22 березня 2019 року № 874 щодо Шинкаренко А.І., ГРД звертає увагу на такі обставини.
У декларації за 2016 рік Шинкаренко А.І. не задекларувала право користування (своє, чоловіка та сина) на житловий будинок площею 31,9 м2 у селі Верхнє Піщане Сумської області попри те, що датою набуття цих прав відповідно до декларації від 2017 року є 06 вересня 2016 року. ГРД переконана, що суддя була обізнана про належні їй майнові права щодо зазначеного об’єкта нерухомості.
Кандидат пояснила, що вказаний житловий будинок належить її рідній сестрі ОСОБА_2 та є місцем реєстрації проживання її, чоловіка та сина. Водночас ані кандидат, ані члени її сім’ї за місцем реєстрації у 2016 році не проживали та вказаним об’єктом нерухомості не користувались.
Окрім того, ГРД зазначає, що згідно з даними декларації за 2019 рік Шинкаренко А.І. та її сім’я мали право безоплатного користування квартирою загальною площею 41 м2 у селищі міського типу Олександрівка Донецької області, яка на праві власності належить ОСОБА_4. У декларації за 2019 рік у графі «Дата набуття права» кандидат зазначила «Член сім’ї не надав інформації» попри те, що вона як особа, яка набула таке право, очевидно мала б володіти такою інформацією. У декларації за 2020 рік датою набуття вказаної квартири зазначено 01 вересня 2019 року.
ГРД також звертає увагу на те, що впродовж 2019–2020 років у судді Шинкаренко А.І. на розгляді перебувала справа № 240/574/19, у якій ОСОБА_4 був представником потерпілого. Тобто суддя не уникнула потенційного конфлікту інтересів, який міг би вплинути на її безсторонність.
Стосовно вказаних обставин кандидат надала письмові та усні пояснення. Повідомила, що, дійсно, впродовж 2019–2021 років разом із сім’єю користувалися квартирою площею 41 м2 у селищі міського типу Олександрівка Донецької області на праві безоплатного користування. Квартирою сім’я судді почала користуватись на підставі усної домовленості між чоловіком судді та власником ОСОБА_4 за умови попереднього проведення необхідних ремонтних робіт та оплати комунальних послуг. Під час заповнення декларації за 2019 рік кандидат не вказала дату набуття права користування помешканням з тих міркувань, що фактичне вселення її сім’ї відбулось не одразу, а після завершення ремонтних робіт та переміщення особистих речей. У декларації за 2020 рік Шинкаренко А.І. зазначила дату набуття вказаної квартири «01 вересня 2019 року», оскільки чоловік судді розпочав виплату комунальних платежів саме з цього місяця.
Також Шинкаренко А.І. повідомила, що у 2019–2020 роках у її провадженні перебувала справа № 240/574/19, у якій ОСОБА_4 був представником потерпілого. Договірні відносини в чоловіка судді зі ОСОБА_4 щодо оренди квартири виникли лише з 01 вересня 2019 року, вже після того, як він був представником потерпілого у справі № 240/574/19. ОСОБА_4 брав участь у судових засіданнях у справі № 240/574/19 лише двічі в липні 2019 року, а починаючи з 04 вересня 2019 року інтереси потерпілого представляла інша особа. Тобто на момент участі ОСОБА_4 у розгляді справи суддя та її сім’я не мешкали в його квартирі, отже, підстав для заявлення нею самовідводу від розгляду справи не було.
Окрім викладеного, ГРД у своєму рішенні зазначає про таку інформацію. Згідно з декларацією за 2021 рік Шинкаренко А.І. придбала автомобіль «Subaru Forester» 2017 року випуску за 220 000 грн, що станом на 05 травня 2021 року (дата придбання автомобіля) у валюті становило 8 058 дол. США. Середньоринкова вартість подібного транспортного засобу становить приблизно 536 923 грн (що еквівалентно 14 260 дол. США).
Кандидат у письмових поясненнях повідомила, що транспортний засіб був придбаний попереднім власником після дорожньо-транспортної пригоди на аукціоні у Сполучених Штатах Америки за 5 100 дол. США. Вартість автомобіля, яка була зазначена в договорі купівлі-продажу транспортного засобу від 05 травня 2021 року, складалася з вартості, розмитнення та доставки в м. Суми, а відновлення автомобіля здійснювалось за власні кошти.
Під час проведення співбесіди предметом дослідження Комісії, з-поміж іншого, були обставини декларування кандидатом коштів, отриманих від продажу транспортного засобу «Ford Kuga» 2011 року випуску. На думку ГРД, указані кандидатом відомості є недостовірними.
Так, відповідно до повідомлення про суттєві зміни в майновому стані від 06 квітня 2021 року Шинкаренко А.І. 03 квітня 2021 року набула право власності на автомобіль «Ford Kuga» 2011 року випуску вартістю 369 000 грн. У повідомленні про суттєві зміни в майновому стані від 13 травня 2021 року Шинкаренко А.І. задекларувала дохід на суму 222 240 грн, отриманий за надання довіреності на право володіння, користування та розпорядження автомобілем. У повідомленні про суттєві зміни в майновому стані від 26 липня 2021 року суддя задекларувала дохід в сумі 196 000 грн, отриманий від відчуження рухомого майна (крім цінних паперів та корпоративних прав). У декларації за 2021 рік суддя зазначила про отримання доходу в сумі 222 240 грн від відчуження рухомого майна (крім цінних паперів та корпоративних прав). Водночас, за наявною у ГРД інформацією, окрім суддівської винагороди суддя у 2021 році отримала оподатковуваний дохід у сумі 196 000 грн та 222 240 грн.
Кандидат надала пояснення щодо обставин декларування отриманого доходу від продажу транспортного засобу «Ford Kuga» 2011 року випуску та повідомила таке.
24 травня 2019 року між Шинкаренко А.І. та Акціонерним товариством «Комерційний банк «Приватбанк» укладено договір лізингу транспортного засобу «Ford Kuga» 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_1. Щомісячно здійснювались платежі на рахунок банку.
04 травня 2021 року Шинкаренко А.І. передала ОСОБА_5 на підставі довіреності на право володіння, користування та розпорядження автомобілем «Ford Kuga», який своєю чергою передав їй кошти в сумі 222 240 грн. У зв’язку з цим 13 травня 2021 року Шинкаренко А.І. подано повідомлення про суттєві зміни в майновому стані.
Відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу від 22 липня 2021 року ОСОБА_5 відчужив автомобіль «Ford Kuga» на користь ОСОБА_6 за 196 000 грн. Шинкаренко А.І. пояснила, що фактично не отримувала кошти в сумі 196 000 грн. Однак, оскільки 26 липня 2021 року відбулось припинення права власності на автомобіль, нею було прийнято рішення про подання повідомлення про суттєві зміни в майновому стані.
Продаж ОСОБА_5 автомобіля за ціною меншою, аніж він отримав від Шинкаренко А.І. на підставі довіреності, кандидат пояснює тим, що автомобіль 12 травня 2021 року потрапив у дорожньо-транспортну пригоду й зазнав ушкоджень.
Водночас кандидат просить урахувати, що 13 травня та 26 липня 2021 року вона зверталась до НАЗК для отримання роз’яснень щодо подання повідомлення про суттєві зміни в майновому стані. У НАЗК пояснили: якщо фактично отримано кошти, розмір яких перевищує 50 прожиткових мінімумів, потрібно подати повідомлення, але лише після укладення договору купівлі-продажу транспортного засобу.
Оцінюючи надані Шинкаренко А.І. пояснення стосовно відомостей, зазначених нею в повідомленнях про суттєві зміни в майновому стані впродовж 2021 року та щорічній декларації за вказаний період, Комісія виходить з такого.
У щорічній декларації за 2021 рік Шинкаренко А.І. зазначила про отримання доходу в розмірі 222 240 грн від відчуження нерухомого майна. Дослідивши відомості Державного реєстру фізичних осіб – платників податків, Комісією виявлено, що Шинкаренко А.І. у липні 2021 року отримала від Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Сумській області (Філія ГСЦ МВС) дохід у розмірі 196 000 грн (ознака доходу – продаж рухомого майна).
Надані кандидатом пояснення свідчать про те, що вона фактично оформила довіреність сторонній особі на право володіння, користування та розпорядження транспортним засобом без укладення правочину купівлі-продажу в належній формі.
Окрім того, при поданні у 2021 році повідомлення про суттєві зміни в майновому стані у зв’язку з відчуженням транспортного засобу кандидат повідомила НАЗК про одержання суми коштів, яку вона фактично не отримувала, а вказаний у щорічній декларації за 2021 рік дохід від продажу рухомого майна не відповідає фактично отриманому.
На думку Комісії, вказані дії можуть свідчити про спробу спростити оформлення правовідносин або уникнути складних процедур, передбачених чинним законодавством. Хоча такі дії кандидата і не мають очевидних ознак невідповідності вимогам законодавства та викликані звичайними життєвими обставинами, Комісія вважає, що кандидатом не повною мірою дотримано вимог щодо такої поведінки, яка, на думку звичайної розсудливої людини, була б прикладом неухильного додержання принципу верховенства права та вимог законодавства, була б гідною та добропорядною.
Відповідно до пункту 12 розділу ІІ Єдиних показників під час оцінювання відповідності судді (кандидата на посаду судді) показникам можуть ураховуватися обставини, що вказують на істотність/неістотність порушення вимог законодавства, правил професійної етики або інших етичних норм: тяжкість порушення, одиничність, повторюваність чи систематичність; наявність/відсутність шкоди; тяжкість наслідків; форма вини та мотиви; ставлення судді (кандидата на посаду судді) до порушення; обставини та умови діяння; давність порушення тощо.
Пунктом 5.12 розділу 5 Положення визначено, що кількість балів за результатами оцінювання відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям доброчесності та професійної етики може бути знижена на 15 балів за кожне виявлене порушення (одне суттєве або декілька менш суттєвих) правил та/або норм.
У зв’язку із наведеним Комісія у складі Колегії одноголосно вирішила зменшити бали кандидата за критеріями професійної етики та доброчесності за показниками чесність та сумлінність на 15 балів кожен.
Під час співбесіди із кандидатом Комісією також обговорено обставини перетину в період 2014–2018 років її батьком, матір’ю, сестрою та чоловіком кордону з російською федерацією, про що зауважено в рішенні ГРД. Кандидат пояснила, що на території вказаної країни проживають близькі родичі її сім’ї, поїздки мали суто приватний характер, кордон вони перетинали офіційно, дотримуючись вимог митного контролю. На підтвердження цих обставин надано відповідні документи.
Отже, за результатами дослідження досьє, письмових пояснень та співбесіди з кандидатом, а також за результатами голосувань під час закритого обговорення за відповідними показниками сумарний бал, отриманий за цими критеріями, становить 270 балів, тому Комісія виснує, що Шинкаренко А.І. відповідає критеріям професійної етики та доброчесності.
Висновки за результатами кваліфікаційного оцінювання.
За результатами дослідження досьє та проведеної співбесіди кандидат Шинкаренко А.І. у сукупності набрала 708 балів.
Таким чином, Шинкаренко А.І. підтвердила здатність здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді за критеріями компетентності (професійна, особиста, соціальна), доброчесності та професійної етики.
Ураховуючи викладене, керуючись статтями 79, 83–86, 88, 93, 101 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Положенням про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, Вища кваліфікаційна комісія суддів України одноголосно
вирішила:
Встановити, що під час проведення спеціальної перевірки не отримано інформації, яка може свідчити про невідповідність Шинкаренко Аліни Іванівни вимогам до кандидата на посаду судді.
Визначити, що за результатами проходження процедури кваліфікаційного оцінювання кандидат на посаду судді апеляційного загального суду Шинкаренко Аліна Іванівна набрала 708 балів.
Визнати Шинкаренко Аліну Іванівну такою, що підтвердила здатність здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді.
Головуючий Руслан СИДОРОВИЧ
Члени Комісії: Людмила ВОЛКОВА
Роман КИДИСЮК
