Вища кваліфікаційна комісія суддів України у пленарному складі:
головуючого – Андрія ПАСІЧНИКА (доповідач),
членів Комісії: Михайла БОГОНОСА, Віталія ГАЦЕЛЮКА, Романа КИДИСЮКА, Надії КОБЕЦЬКОЇ, Олега КОЛІУША, Володимира ЛУГАНСЬКОГО, Руслана МЕЛЬНИКА, Олексія ОМЕЛЬЯНА, Романа САБОДАША, Руслана СИДОРОВИЧА, Галини ШЕВЧУК
за участі:
кандидата на посаду судді апеляційного адміністративного суду Олександра ГОВОРУНА,
розглянувши питання про підтвердження здатності кандидата на посаду судді Говоруна Олександра Володимировича здійснювати правосуддя в апеляційному адміністративному суді в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами),
встановила:
І. Стислий виклад підстав і порядку проведення конкурсу на посади суддів апеляційних адміністративних судів та процедури кваліфікаційного оцінювання кандидата.
1. Статтею 79 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон) установлено, що конкурс на зайняття вакантної посади судді проводиться відповідно до цього Закону та положення про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді, що затверджується Вищою кваліфікаційною комісією суддів України, з дотриманням вимог законодавства про забезпечення рівних прав та можливостей жінок і чоловіків.
2. Загальний порядок подання заяви та документів для участі в конкурсі, порядок проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді місцевого, апеляційного, вищого спеціалізованого судів або судді Верховного Суду та внесення за результатами конкурсу до Вищої ради правосуддя рекомендації про призначення кандидата на посаду судді визначено в Положенні про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді, затвердженому рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 02 листопада 2016 року № 141/зп-16 (у редакції рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 29 лютого 2024 року № 72/зп-24) (далі – Положення про конкурс). Принципами проведення конкурсу є справедливість, законність, публічність, прозорість, відкритість і рівність умов для його учасників, об’єктивність, неупередженість та повага до прав людини (пункт 1.3 Положення про конкурс). Конкурс на зайняття вакантних посад суддів апеляційного суду, вищого спеціалізованого суду або суддів Верховного Суду проводиться на основі рейтингу кандидатів за результатами кваліфікаційного оцінювання та з урахуванням особливостей, передбачених статтею 79-3 Закону (пункт 1.5 Положення про конкурс).
3. За змістом частини другої статті 793 Закону у конкурсі на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду може брати участь особа, яка відповідає вимогам до кандидата на посаду судді, за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердила здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді та з відповідною спеціалізацією, а також відповідає одній із вимог, визначених частиною першою статті 28 (для апеляційного суду) цього Закону. Процедуру проведення Комісією кваліфікаційного оцінювання врегульовано главою 1 розділу V Закону. Отже, необхідною умовою зайняття посади судді є проходження кваліфікаційного оцінювання з метою визначення здатності кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя у відповідному суді.
4. Частиною другою статті 83 Закону установлено, що кваліфікаційне оцінювання проводиться Комісією з метою визначення здатності кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя у відповідному суді за визначеними законом критеріями. Визначено критерії кваліфікаційного оцінювання: 1) компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо); 2) професійна етика; 3) доброчесність. Відповідно до частини п’ятої статті 83 Закону порядок та методологія кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджуються Вищою кваліфікаційною комісією суддів України.
5. Рішенням Комісії від 22 січня 2025 року № 20/зп-25 затверджено Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення (далі – Положення про кваліфікаційне оцінювання). Пунктами 1.3–1.4 передбачено, що завданням кваліфікаційного оцінювання є встановлення відповідності кандидата на посаду судді вимогам до посади судді за критеріями компетентності (професійна, особиста, соціальна), доброчесності та професійної етики згідно з визначеними показниками, а основними принципами кваліфікаційного оцінювання є автономність, запобігання конфлікту інтересів, об’єктивність, неупередженість, прозорість, публічність, рівність умов для кандидатів на посаду судді.
6. Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами та доповненнями) оголошено конкурс на зайняття 550 вакантних посад суддів в апеляційних судах, зокрема в апеляційних адміністративних судах.
7. Частиною четвертою статті 83 Закону встановлено, що однією з підстав для призначення кваліфікаційного оцінювання є заява кандидата на посаду судді про проведення кваліфікаційного оцінювання, у тому числі для участі у конкурсі.
8. Говорун Олександр Володимирович 31 грудня 2023 року звернувся до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України із заявою про допуск до участі в конкурсі на зайняття вакантної посади судді апеляційного адміністративного суду, оголошеному рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 14 вересня 2023 року, як особи, яка відповідає вимогам пункту 3 частини першої статті 28 Закону, а також просив провести стосовно нього кваліфікаційне оцінювання для підтвердження здатності здійснювати правосуддя у відповідному суді.
ІІ. Стислий опис проходження першого та другого етапів кваліфікаційного оцінювання.
9. Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 04 березня 2024 року № 105/ас-24 Говоруна О.В. допущено до проходження кваліфікаційного оцінювання та участі в конкурсі на зайняття 550 вакантних посад суддів апеляційних судів.
10. Відповідно до статті 85 Закону та пунктів 2.1–2.2 Положення про кваліфікаційне оцінювання основним засобом встановлення відповідності судді (кандидата на посаду судді) критерію професійної компетентності є кваліфікаційний іспит, який проводиться в порядку, передбаченому статтею 74 Закону, з урахуванням особливостей, встановлених главою 1 розділу V Закону.
11. Кваліфікаційний іспит проводиться шляхом складання анонімних тестувань та практичного завдання. Анонімне тестування проводиться щодо когнітивних здібностей, історії української державності, загальних знань у сфері права та спеціалізації відповідного суду з урахуванням його інстанційності. Практичне завдання проводиться щодо спеціалізації відповідного суду з урахуванням його інстанційності.
12. Рішеннями Комісії від 11 вересня 2024 року № 270/зп-24 (зі змінами) та від 09 грудня 2024 року № 316/ас-24 призначено кваліфікаційний іспит у межах конкурсу на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних судах, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами), та визначено черговість етапів його проведення (перший етап – тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації відповідного суду; другий етап – тестування когнітивних здібностей; третій етап – виконання практичного завдання зі спеціалізації відповідного суду).
13. Рішенням Комісії від 23 жовтня 2024 року № 333/зп-24 затверджено кодовані та декодовані результати тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації апеляційного адміністративного суду.
14. Рішенням Комісії від 22 січня 2025 року № 19/зп-25 затверджено кодовані та декодовані результати тестування когнітивних здібностей, складеного 16 січня 2025 року кандидатами на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних адміністративних судах у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23.
15. Рішеннями Комісії від 12 березня 2025 року № 48/зп-25 та № 49/зп-25 затверджено кодовані та декодовані результати практичного завдання, виконаного 24 та 25 лютого 2025 року кандидатами на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних адміністративних судах у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами), а також затверджено загальні результати першого етапу «Складання кваліфікаційного іспиту» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів апеляційних адміністративних судів у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23.
16. Відповідно до пункту 8.2 Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів, затвердженого рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 19 червня 2024 року № 185/зп-24, у разі якщо на момент складання іспиту анонімне тестування з історії української державності не проводиться, кожному учаснику, який успішно склав інші тестування та виконав відповідні практичні завдання, додається 40 балів до загального результату іспиту.
17. Згідно з пунктом 62 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону анонімне тестування з історії української державності не проводиться в межах кваліфікаційного іспиту під час конкурсів на зайняття вакантних посад суддів, оголошених рішеннями Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23, від 23 листопада 2023 року № 145/зп-23.
18. З огляду на зазначене Говорун О.В. отримав такі результати першого етапу «Складання кваліфікаційного іспиту» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів апеляційних адміністративних судів у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23: 1) когнітивні здібності – 47,6 бала; 2) знання історії української державності – 40 балів; 3) знання у сфері права та зі спеціалізації суду – 149 балів; 4) здатність практичного застосування знань у сфері права в суді відповідного рівня та спеціалізації – 116 балів. Загальний результат за критерієм професійної компетентності – 352,6 бала.
19. Згідно з рішенням Комісії від 12 березня 2025 року № 49/зп-25 67 кандидатів на посади суддів апеляційних адміністративних судів, які успішно склали кваліфікаційний іспит, допущено до другого етапу кваліфікаційного оцінювання «Дослідження досьє та проведення співбесіди» у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами), зокрема Говоруна О.В. Цим рішенням установлено, що другий етап «Дослідження досьє та проведення співбесіди» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів апеляційних адміністративних судів у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами), проводиться Вищою кваліфікаційною комісією суддів України у складі Першої палати.
20. Комісія 11 квітня 2025 року звернулась до кандидатів на посади суддів в апеляційних адміністративних судах (лист № 21-2602/25) та запропонувала надати Комісії для долучення до досьє та оцінювання під час співбесіди пояснення та докази (за наявності), які, на думку кандидата, підтверджують його відповідність зазначеним критеріям особистої та соціальної компетентності. Водночас увагу кандидатів було звернуто на пункт 5.6 розділу 5 Положення про кваліфікаційне оцінювання, яким визначено вагу критеріїв та показників під час кваліфікаційного оцінювання, а саме: критеріями компетентності є, зокрема, особиста компетентність – 50 балів (рішучість та відповідальність – 25 балів, безперервний розвиток – 25 балів) та соціальна компетентність – 50 балів (ефективна комунікація – 12,5 бала, ефективна взаємодія – 12,5 бала, стійкість мотивації – 12,5 бала, емоційна стійкість – 12,5 бала).
21. Кандидатом Говоруном О.В. 29 квітня 2025 року надіслано до Комісії пояснення та докази. У своїх поясненнях кандидат навів інформацію, яка, на його думку, підтверджує відповідність показникам критерію особистої компетентності: «рішучість та відповідальність», «безперервний розвиток», та показникам критерію соціальної компетентності: «ефективна комунікація», «ефективна взаємодія», «стійкість мотивації», «емоційна стійкість».
22. До Комісії 24 червня 2025 року надійшов висновок Громадської ради доброчесності (далі – ГРД) про невідповідність кандидата на посаду судді апеляційного адміністративного суду Говоруна О.В. критеріям доброчесності та професійної етики. З метою сприяння своєчасному ознайомленню із висновком ГРД Комісією надіслано кандидату його електронну копію та запропоновано надати пояснення та копії підтверджувальних документів за наявності.
23. На адресу Комісії 26 червня 2025 року надійшли пояснення кандидата щодо обставин, викладених у висновку ГРД, з копіями підтверджувальних документів.
23. Підставою для висновку слугували виявлені ГРД обставини.
24. ГРД зазначено, що кандидат на посаду судді не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики за показниками «Законність джерел походження прав на об’єкти цивільних прав», «Відповідність рівня життя задекларованим доходам».
25. Так, ГРД зазначає, що 04 жовтня 2001 року мати кандидата придбала квартиру загальною площею 83,5 кв.м у м. Харкові за адресою: АДРЕСА_1.
26. В аналітичному дослідженні «Ціни на житло в Україні: тенденції, аналіз та рекомендації для економічної політики», проведеному в серпні 2007 року Інститутом економічних досліджень та політичних консультацій в Україні, зазначено, що середня ціна квадратного метра квартири у м. Харкові у 2001 році становила 300 дол. США (таблиця 3 дослідження). Отже, середня вартість квартири площею 83,5 кв.м могла становити приблизно 25 000 дол. США, або 135 000 грн за середньорічним курсом Національного банку України (далі – НБУ).
27. У поясненнях щодо джерел походження коштів на придбання цієї квартири кандидат повідомив, що вона «була першим об’єктом нерухомості, який був набутий батьками з початку їх трудової діяльності в 1979 році та 1982 році відповідно». Також у поясненнях кандидата зазначено, що, зі слів його батьків, розмір їх грошових заощаджень станом на початок 1998 року орієнтовно становив 40 000 дол. США.
28. Аналіз доходів, отриманих батьками кандидата після 1998 року, викликає, на думку ГРД, обґрунтований сумнів щодо можливості накопичити такі суми.
29. Цю квартиру 19 квітня 2006 року було подаровано кандидату, а 29 липня 2013 року продано ним за 799 450 грн, що становило еквівалент 100 000 дол. США.
30. Крім того, пояснення кандидата щодо законності джерел походження коштів на придбання цієї квартири викликають обґрунтований сумнів, зважаючи на те, що у 2003 році мати кандидата придбала квартиру загальною площею 81,5 кв.м, розташовану в м. Харкові на АДРЕСА_2. Обидві квартири розташовані посередині між центральною частиною міста і районом, який має назву «Павлово Поле». Як випливає з аналітичних даних щодо цін на нерухомість у Харкові станом на 2008 рік, в обох районах ціни на нерухомість були найвищими.
31. У своїх поясненнях кандидат повідомив, що ця квартира була придбана за рахунок отриманих його батьками доходів із початку їх трудової діяльності в 1979 році та 1982 році відповідно. До пояснень кандидат також додав копію договору купівлі-продажу від 01 листопада 2003 року, де зазначено, що вартість цієї квартири становила 57 400 грн (еквівалент 10 765 дол. США за курсом НБУ на день укладення правочину).
32. В аналітичному дослідженні, згаданому вище, зазначено, що у 2003 році середня вартість квадратного метра квартир у Харкові становила 500 дол. США. Таким чином, ціна квартири з урахуванням району розташування могла становити близько 40 000 дол. США. Враховуючи імовірну вартість квартири по АДРЕСА_3, вказана у договорі ціна видається значно нижчою, ніж ринкова.
33. Відповідно до пояснень кандидата сумарний дохід його батьків з 1998 до 2003 року становив 23 475 дол. США без вирахування податків, витрат на проживання тощо.
34. Також ГРД зазначає, що у 2009 році батьки кандидата набули право власності на квартиру в м. Соледарі Донецької області. З 1998 до 2009 року батьки кандидата постійно проживали в цьому місті.
35. Крім того, у червні 2002 року батько кандидата набув право власності на автомобіль «BMW 540» 1997 року випуску, а в квітні 2007 року – «TOYOTA AVALON» 2007 року випуску, мати кандидата у листопаді 2007 року набула у власність автомобіль «KIA СЕЕD» 2007 року випуску, що також потребувало суттєвих видатків та має бути враховано під час оцінювання обставин, викладених нижче.
36. Кандидат 15 травня 2007 року придбав квартиру за адресою: м. Харків, АДРЕСА_4, загальною площею 68,9 кв.м за 200 000 грн (еквівалент 39 600 дол. США за курсом НБУ на день укладення правочину), маючи при цьому у власності квартиру загальною площею 83,5 м кв. на АДРЕСА_1 (у вересні 2024 року ця квартира була подарована матері кандидата).
37. У поясненнях кандидат зазначив: «Зазначена квартира була придбана за рахунок коштів, які були подаровані мені та дружині на наше весілля в 2006 році. Також до подарованих нам коштів на весілля були додані мої заощадження та заощадження дружини, а також кошти від моїх батьків та батьків дружини в рівних частинах, оскільки набута квартира становила спільну сумісну власність подружжя».
38. Дружина кандидата 13 жовтня 2008 року придбала квартиру загальною площею 69,9 кв.м у м. Харкові на АДРЕСА_5 (неподалік від АДРЕСА_2).
39. У своїх поясненнях кандидат повідомив, що ця квартира була придбана на етапі будівництва за рахунок коштів тестя і тещі кандидата. Про суми витрачених коштів кандидата не повідомлено.
40. У листопаді 2016 року батько кандидата придбав земельну ділянку загальною площею 0,1 га у м. Харкові на АДРЕСА_6 за 202 500 грн (еквівалент 8 000 дол. США, або 8 дол. США за кв.м). Така вартість, зважаючи на розташування ділянки та її цільове призначення, на думку ГРД, імовірно, є заниженою. У 2019 році половина цієї земельної ділянки, як зазначено в договорі купівлі-продажу, була відчужена за 890 000 грн (еквівалент 35 000 дол. США, або 70 дол. США за кв.м).
41. Говорун О.В. пояснив, що його батьком було побудовано таунхаус на вказаній ділянці, половину якого ним було продано в 2019 році, а іншу частину подаровано кандидату.
42. Відповідно до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі – декларація), за 2015 рік у кандидата наявні грошові активи в розмірі 15 000 євро у вигляді готівкових коштів та 90 000 дол. США у вигляді коштів, позичених третім особам (сумарний розмір активів становить еквівалент 2 329 454 грн за середньорічним курсом НБУ за 2015 рік). З урахуванням обставин, викладених вище, і того, що сукупний оподаткований дохід кандидата за 2001–2015 роки становить 2 409 801 грн або, 226 408 дол. США за середньорічним курсом НБУ за кожен рік відповідно, можливість накопичення таких грошових активів викликає обґрунтований сумнів. Також кандидат декларує грошові активи дружини у вигляді 15 000 дол. США готівкових коштів та 779 915 грн коштів, позичених третім особам (сумарний розмір активів становить еквівалент 1 107 585,50 грн). Водночас сукупний дохід дружини кандидата за 2002–2015 роки становить 104 653 грн, або 14 406 дол. США за середньорічним курсом НБУ за кожен рік відповідно. Таким чином, можливість дружини кандидата накопичити такі грошові активи з урахуванням обставин, викладених вище, на думку ГРД, викликає обґрунтований сумнів.
43. Кандидат пояснив, що заощадження у 90 000 дол. США ним сформовано після продажу квартири за 799 450 грн у 2013 році, що було еквівалентно майже 100 000 дол. США.
44. Заощадження дружини розміром 15 000 дол. США сформовано нею після продажу квартри за 799 915 грн у 2014 році.
45. Кандидат на посаду судді не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики за показниками «Законність джерел походження прав на об’єкти цивільних прав».
46. Дзержинський районний суд міста Харкова 16 травня 2008 року виніс рішення у справі № 2-3657/2008 за позовом кандидата до Харківської міської ради, третя особа – ГО «Товариство автолюбителів «Весна-2». У позові кандидат просив визнати за ним право власності на гараж загальною площею 12,9 кв.м, розташований на АДРЕСА_7, та зобов’язати КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» зареєструвати це право власності.
47. На запит ГРД жодної інформації про те, за яких умов у кандидата виникло право власності на гараж, яким чином рішення органу місцевого самоврядування від 1977 року, договір від 1982 року (до народження кандидата) або членство у громадській організації зумовлюють виникнення у кандидата права власності на гараж, надано не було та з рішення суду встановити неможливо.
48. Кандидат пояснив, що набув право власності на вказаний гаражний бокс за відповідним рішенням суду, реалізуючи своє право як члена товариства автолюбителів.
49. Дружина кандидата 04 червня 2020 року придбала автомобіль «BMW X5» 2015 року випуску за 370 714,34 грн (еквівалент 13 850 дол. США). Продавцем вказаного автомобіля було ТОВ «Карбон Люкс», засновником, керівником та бенефіціарним власником якого на той час була сама ж дружина кандидата (за даними системи Youcontrol).
50. Таким чином, право власності на автомобіль «BMW X5» виникло у дружини кандидата перед відчуженням ТОВ та могло бути пов’язане, на думку ГРД, з виведенням активів зазначеного підприємства.
51. У підпункті 1.5 висновку ГРД зазначено, що згідно з деклараціями дружина кандидата є власницею грошового активу у вигляді коштів, позичених третім особам, на суму 779 915 грн.
52. У декларації за 2020 рік кандидат уже не вказує наявність у дружини такого грошового активу, натомість декларує отриманий нею дохід на таку ж суму. Джерело доходу – ТОВ «Карбон Люкс», вид доходу – повернення поворотної фінансової допомоги, що також може свідчити, на думку ГРД, про виведення активів підприємства.
53. Кандидат пояснив, що продаж вказаного вище автомобіля здійснено за залишковою вартістю, джерелом походження коштів, наданих його дружиною як поворотна фінансова допомога ТОВ «Карбон Люкс», як вже зазначалося раніше, були кошти від продажу нерухомості.
54. Додатково ГРД надала Вищій кваліфікаційній комісії суддів України інформацію, яка сама по собі не стала підставою для висновку, однак є важливою під час проведення конкурсу.
55. З 01 жовтня 2005 року до 30 червня 2006 року кандидат, ще не маючи відповідної освіти, перебував на посаді юриста у ТОВ «Ресурс-Комплект», яке розташоване в м. Маріуполі Донецької обл. та в якому працювали на той час ще майбутні тесть і теща кандидата. Водночас, як зазначено в додатку до диплома, практика тривала із січня до березня 2005 року та з квітня до травня 2006 року. Відстань між Харковом і Маріуполем становить понад 400 км, що унеможливлювало поєднання навчання і роботи.
56. Кандидат пояснив, що працював віддалено.
57. У жовтні 2022 року, а також з 24 грудня 2022 року до 09 січня 2023 року кандидат перебував за кордоном.
58. Кандидат пояснив, що його військово-облікові документи, паспорт громадянина України для виїзду за кордон та наказ голови суду про відпустку і стали підставою для надання йому дозволу на виїзд за межі України.
59. Кандидат, його дружина, батьки та сестра багаторазово відвідували територію російської федерації після початку збройної агресії у 2014 році.
60. Кандидат пояснив, що метою таких поїздок було відвідування батьків матері кандидата, які проживали на території Курської області.
61. Мати кандидата у 2016 та 2019 роках відвідувала територію Автономної Республіки Крим, у другій поїздці її супроводжувала сестра кандидата.
62. Кандидат пояснив, що такі поїздки були пов’язані зі станом здоров’я матері кандидата і відбувалися за приписами лікаря щодо санаторно-курортного лікування. До пояснень кандидат додав відповідні медичні документи, зокрема довідку № 330 для одержання путівки на санаторно-курортне лікування, видану лікарем Соледарської міської лікарні № 4.
63. У вересні 2021 року суддя отримав диплом кандидата юридичних наук. У дисертації на здобуття наукового ступеня він посилався щонайменше на 40 наукових праць російських вчених, зокрема роботи, опубліковані у 2013–2014 роках.
64. Кандидат пояснив, що використана література при написанні дисертації була погоджена з науковим керівником. Жодних зауважень щодо використаної літератури від наукового керівника або опонентів під час захисту не було.
65. Предмет дисертаційного дослідження позбавлений будь-якого політичного контексту, а використані джерела не містять пропаганди, ідеології ворога, антиукраїнської пропаганди чи іншої пропаганди держави-агресора.
66. Кандидату було забезпечено можливість ознайомитись із досьє кандидата на посаду судді.
67. Комісією у складі Першої палати 27 червня 2025 року проведено співбесіду з кандидатом.
67. Під час співбесіди Комісією обговорено: результати дослідження досьє, відповідність кандидата показникам критеріїв особистої і соціальної компетентності, а також критеріїв доброчесності та професійної етики.
68. Рішенням Комісії у складі Першої палати від 27 червня 2025 року № 131/ас-25 визначено, що за результатами проходження процедури кваліфікаційного оцінювання кандидат на посаду судді апеляційного адміністративного суду Говорун О.В. набрав 697,6 бала.
69. Винесено на розгляд Комісії у пленарному складі питання про підтвердження або непідтвердження здатності кандидата на посаду судді апеляційного адміністративного суду Говоруна Олександра Володимировича здійснювати правосуддя в апеляційному адміністративному суді.
ІІI. Основні відомості про кандидата.
70. Говорун О.В. ____ року народження, громадянин України.
71. У 2006 році закінчив Національну юридичну академію України імені Ярослава Мудрого і отримав повну вищу освіту за спеціальністю «Правознавство» та здобув кваліфікацію юриста.
72. У 2021 році закінчив Національний юридичний університет імені Ярослава Мудрого і здобув науковий ступінь кандидата юридичних наук зі спеціальності «господарське право; господарсько-процесуальне право».
73. Має стаж роботи на посаді судді понад п’ять років.
ІV. Розгляд Комісією у пленарному складі питання про підтвердження або непідтвердження здатності кандидата здійснювати правосуддя в апеляційному адміністративному суді за критеріями професійної етики та доброчесності.
74. Відповідно до частини першої статті 88 Закону Вища кваліфікаційна комісія суддів України ухвалює мотивоване рішення про підтвердження або непідтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді. Якщо Громадська рада доброчесності у своєму висновку встановила, що суддя (кандидат на посаду судді) не відповідає критеріям професійної етики та доброчесності, Вища кваліфікаційна комісія суддів України може ухвалити вмотивоване рішення про підтвердження здатності такого судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді лише у разі, якщо таке рішення підтримане двома третинами голосів призначених членів Комісії, але не менше ніж дев’ятьма голосами.
75. Комісією у пленарному складі проведено співбесіду з кандидатом 23 липня 2025 року.
76. Дослідивши матеріали досьє кандидата на посаду судді апеляційного адміністративного суду Говоруна О.В., зокрема висновок ГРД, проаналізувавши письмові пояснення судді, Комісія у пленарному складі висновує таке.
77. Стосовно притягнення кандидата до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України, а саме керування транспортним засобом без державного номерного знака відповідного зразка.
78. На запитання члена Комісії щодо обставин вказаної події під час співбесіди кандидат пояснив таке.
79. У 2023 році батько кандидата придбав електромобіль, який йому пригнали з Норвегії. Номерні знаки у вказаного автомобіля були надруковані на папері і не відповідали вимогам встановленого зразка.
80. Незважаючи на невідповідність номерних знаків вимогам встановленого зразка, з метою отримання досвіду керування електромобілем кандидат виявив бажання здійснити транспортування вказаного транспортного засобу до сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України для подальшої реєстрації.
81. Так, під час керування вказаним автомобілем кандидата було зупинено працівниками поліції та було притягнуто до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом із номерним знаком, що не відповідає вимогам стандартів.
82. Відповідно до статті 1 Кодексу суддівської етики (далі – Кодекс) суддя як носій судової влади повинен бути прикладом неухильного дотримання принципу верховенства права і вимог закону, присяги судді. Суддя має усвідомлювати постійну увагу суспільства та демонструвати високі стандарти поведінки з метою зміцнення довіри до судової влади та утвердження авторитету правосуддя. Згідно зі статтею 3 вказаного кодексу суддя має докладати зусиль, щоб, на думку звичайної розсудливої людини (законослухняної людини, яка, будучи достатньою мірою поінформованою про факти та процеси, що відбуваються, об’єктивно сприймає інформацію та обставини зі сторони), його поведінка відповідала високому статусу посади та не викликала обґрунтованих сумнівів у його доброчесності.
83. Таким чином, кандидат не забезпечив бездоганного дотримання вимог щодо відповідності його поведінки високому статусу посади.
84. Так, Комісія у складі Першої палати одноголосно вирішила зменшити бали за критеріями професійної етики та доброчесності на 15 балів за показником «Дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті».
85. Комісія у пленарному склад погоджується із висновком Комісії у складі палати про те, що така поведінка кандидата демонструє не лише певну неуважність, недбалість та недостатню відповідальність, а і може свідчити про свідоме порушення вимог законодавства.
86. Стосовно виїздів кандидата та його близьких осіб на територію російської федерації у період з 2016 до 2019 року.
87. На відповідне запитання члена Комісії Говорун О.В. пояснив, що поїздки до російської федерації були пов’язані з тим, що його мати родом із Курської області російської федерації, де після смерті її батьків у 2015 році залишилася спадщина. Таке відвідування було пов’язано з необхідністю оформлення спадщини та відвідування могил близьких родичів.
88. Відповідно до підпункту 6 пункту 17 Єдиних показників для оцінки доброчесності та професійної етики судді (кандидата на посаду судді), затверджених рішенням ВРП 17 грудня 2024 року № 3659/0/15-24) кандидат на посаду судді відповідає показнику «Дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті», якщо, зокрема, але не виключно, не відвідував тимчасово держави, яка перебуває у війні з Україною чи сприяє вчиненню збройної агресії проти України або не визнає територіальної цілісності України без нагальної потреби, тобто за відсутності критичних, невідкладних життєво необхідних обставин, які неможливо усунути в інший спосіб, ніж особистою присутністю на цих територіях, попри загрозу безпеці власній, близьких осіб та національній безпеці України.
89. З урахуванням викладеного Комісія зазначила, що відвідування території держави-агресора в умовах агресії росії проти України є допустимим тільки у разі виключної ситуації або суттєвої життєвої необхідності.
90. Наведені факти, на переконання Комісії, не можуть вважатись достатніми для визнання судді недоброчесним, проте все ж негативно впливають на оцінку цього критерію, оскільки свідчать про недостатні зусилля судді дотримуватися високого стандарту доброчесності.
91. Таким чином, Комісія у складі Першої палати одноголосно вирішила зменшити бали за критеріями професійної етики та доброчесності на 15 балів за показником «Дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті».
92. Комісія у пленарному складі погоджується із висновками Комісії у складі палати про те, що хоча відвідування території російської федерації і не було обмежено законом, Говорун О.В. з огляду на займану посаду мав би усвідомлювати негативне сприйняття суспільством таких поїздок без нагальної потреби та не допускати їх систематичного характеру.
93. Водночас Комісія у пленарному складі вважає, що зазначені вище обставини не свідчать про істотну невідповідність критеріям професійної етики та доброчесності.
94. Стосовно інших обставин, зазначених у висновку ГРД, на переконання Комісії, кандидат надав обґрунтовані, чіткі та достатні пояснення.
95. Відповідно до статей 79, 83–86, 88, 93, 101 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Регламенту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, доповідачем на голосування поставлено пропозицію про «визнання Говоруна О.В. таким, що підтвердив здатність здійснювати правосуддя в апеляційному адміністративному суді». «ЗА» визнання кандидата таким, що підтвердив здатність здійснювати правосуддя, Комісія у пленарному складі проголосувала одноголосно.
96. Таким чином, кандидат на посаду судді апеляційного адміністративного суду визнається таким, що підтвердив здатність здійснювати правосуддя в апеляційному адміністративному суді.
97. Ураховуючи викладене, керуючись положеннями Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Регламенту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, Вища кваліфікаційна комісія суддів України
вирішила:
визнати Говоруна Олександра Володимировича таким, що підтвердив здатність здійснювати правосуддя в апеляційному адміністративному суді.
Головуючий Андрій ПАСІЧНИК
Члени Комісії: Михайло БОГОНІС
Віталій ГАЦЕЛЮК
Роман КИДИСЮК
Надія КОБЕЦЬКА
Олег КОЛІУШ
Володимир ЛУГАНСЬКИЙ
Руслан МЕЛЬНИК
Олексій ОМЕЛЬЯН
Роман САБОДАШ
Руслан СИДОРОВИЧ
Галина ШЕВЧУК
