Вища кваліфікаційна комісія суддів України у пленарному складі:
головуючого – Андрія ПАСІЧНИКА,
членів Комісії: Михайла БОГОНОСА, Людмили ВОЛКОВОЇ, Віталія ГАЦЕЛЮКА, Ярослава ДУХА, Романа КИДИСЮКА, Надії КОБЕЦЬКОЇ (доповідач), Олега КОЛІУША, Ігоря КУШНІРА, Володимира ЛУГАНСЬКОГО, Руслана МЕЛЬНИКА, Олексія ОМЕЛЬЯНА, Романа САБОДАША, Руслана СИДОРОВИЧА, Сергія ЧУМАКА, Галини ШЕВЧУК,
за участю:
кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Катерини КОТЕЛЬВИ,
представника Громадської ради доброчесності Оксани МИХАЛЕВИЧ,
розглянувши питання про підтвердження здатності кандидата на посаду судді Котельви Катерини Олександрівни здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами),
встановила:
І. Стислий виклад підстав і порядку проведення конкурсу на посади суддів апеляційних загальних судів та процедури кваліфікаційного оцінювання кандидата.
Відповідно до частини третьої статті 127 Конституції України на посаду судді може бути призначений громадянин України, не молодший тридцяти та не старший шістдесяти п’яти років, який має вищу юридичну освіту і стаж професійної діяльності у сфері права щонайменше п’ять років, є компетентним, доброчесним та володіє державною мовою. Законом можуть бути передбачені додаткові вимоги для призначення на посаду судді.
Статтею 28 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон) передбачено, що суддею апеляційного суду може бути особа, яка відповідає вимогам до кандидатів на посаду судді, за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердила здатність здійснювати правосуддя в апеляційному суді, а також відповідає одній із таких вимог:
1) має стаж роботи на посаді судді не менше п’яти років;
2) має науковий ступінь у сфері права та стаж наукової роботи у сфері права щонайменше сім років;
3) має досвід професійної діяльності адвоката, у тому числі щодо здійснення представництва в суді та/або захисту від кримінального обвинувачення, щонайменше сім років;
4) має сукупний стаж (досвід) роботи (професійної діяльності) відповідно до вимог, визначених пунктами 1–3 цієї частини, щонайменше сім років.
Згідно з частиною першою статті 79 Закону конкурс на зайняття вакантної посади судді проводиться відповідно до Закону та положення про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді, що затверджується Вищою кваліфікаційною комісією суддів України, з дотриманням вимог законодавства про забезпечення рівних прав та можливостей жінок і чоловіків.
Загальний порядок подання заяви та документів для участі в конкурсі, порядок проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді місцевого, апеляційного, вищого спеціалізованого судів або судді Верховного Суду та внесення за результатами конкурсу до Вищої ради правосуддя рекомендації про призначення кандидата на посаду судді визначено в Положенні про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді, затвердженому рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 02 листопада 2016 року № 141/зп- 16 (у редакції рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 29 лютого 2024 року № 72/зп-24) (далі – Положення про конкурс). Принципами проведення конкурсу є справедливість, законність, публічність, прозорість, відкритість і рівність умов для його учасників, об’єктивність, неупередженість та повага до прав людини (пункт 1.3 Положення про конкурс). Конкурс на зайняття вакантних посад суддів апеляційного суду проводиться на основі рейтингу кандидатів за результатами кваліфікаційного оцінювання та з урахуванням особливостей, передбачених статтею 79-3 Закону (пункт 1.5 Положення про конкурс).
Згідно з частиною другою статті 79-3 Закону в конкурсі на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду може брати участь особа, яка відповідає вимогам до кандидата на посаду судді, за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердила здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді та з відповідною спеціалізацією, а також відповідає одній із вимог, визначених частиною першою статті 28 (для апеляційного суду) Закону. Процедуру проведення Комісією кваліфікаційного оцінювання врегульовано главою 1 розділу V Закону.
Отже, необхідною умовою зайняття посади судді є проходження кваліфікаційного оцінювання з метою визначення здатності кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя у відповідному суді.
Частиною другою статті 83 Закону встановлено, що кваліфікаційне оцінювання проводиться Комісією з метою визначення здатності кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя у відповідному суді за визначеними законом критеріями. Критеріями кваліфікаційного оцінювання є: 1) компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо); 2) професійна етика; 3) доброчесність. Відповідно до частини п’ятої статті 83 Закону порядок та методологія кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджуються Вищою кваліфікаційною комісією суддів України.
Рішенням Комісії від 22 січня 2025 року № 20/зп-25 затверджено Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення (далі – Положення про кваліфікаційне оцінювання). Пунктами 1.3–1.4 Положення про кваліфікаційне оцінювання передбачено, що завданням кваліфікаційного оцінювання є встановлення відповідності кандидата на посаду судді вимогам до посади судді за критеріями компетентності (професійна, особиста, соціальна), доброчесності та професійної етики згідно з визначеними показниками, а основними принципами кваліфікаційного оцінювання є автономність, запобігання конфлікту інтересів, об’єктивність, неупередженість, прозорість, публічність, рівність умов для кандидатів на посаду судді.
Рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами та доповненнями) оголошено конкурс на зайняття 550 вакантних посад суддів в апеляційних судах, зокрема в апеляційних загальних судах.
Частиною четвертою статті 83 Закону встановлено, що однією з підстав для призначення кваліфікаційного оцінювання є заява кандидата на посаду судді про проведення кваліфікаційного оцінювання, у тому числі для участі в конкурсі.
У грудні 2023 року Котельва К.О. звернулася до Комісії із заявою про допуск до участі в конкурсі на зайняття вакантної посади судді апеляційного загального суду (кримінальна спеціалізація), оголошеному рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року, як особа, яка відповідає вимогам пункту 1 частини першої статті 28 Закону, та проведення стосовно неї кваліфікаційного оцінювання для підтвердження здатності здійснювати правосуддя у відповідному суді.
ІІ. Стислий опис проходження першого та другого етапів кваліфікаційного оцінювання.
Рішенням Комісії від 04 березня 2024 року № 48/ас-24 Котельву К.О. допущено до проходження кваліфікаційного оцінювання та участі в конкурсі на зайняття 550 вакантних посад суддів апеляційних судів.
Відповідно до статті 85 Закону та пунктів 2.1, 2.2 Положення про кваліфікаційне оцінювання основним засобом встановлення відповідності судді (кандидата на посаду судді) критерію професійної компетентності є кваліфікаційний іспит, який проводиться в порядку, передбаченому статтею 74 Закону, з урахуванням особливостей, встановлених главою 1 розділу V Закону.
Кваліфікаційний іспит проводиться шляхом складання анонімних тестувань та практичного завдання. Анонімне тестування проводиться щодо когнітивних здібностей, історії української державності, загальних знань у сфері права та спеціалізації відповідного суду з урахуванням його інстанційності. Практичне завдання проводиться щодо спеціалізації відповідного суду з урахуванням його інстанційності.
Рішеннями Комісії від 11 вересня 2024 року № 270/зп-24 (зі змінами) та від 09 грудня 2024 року № 316/ас-24 призначено кваліфікаційний іспит у межах конкурсу на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних судах, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами), та визначено черговість етапів його проведення.
Рішенням Комісії від 21 жовтня 2024 року № 323/зп-24 затверджено кодовані та декодовані результати тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації апеляційного загального суду в межах конкурсу. Котельву К.О. допущено до другого етапу кваліфікаційного іспиту – тестування когнітивних здібностей.
Рішенням Комісії від 20 січня 2025 року № 16/зп-25 затверджено кодовані та декодовані результати тестування когнітивних здібностей. До виконання практичного завдання зі спеціалізації апеляційного загального суду (кримінальна спеціалізація) допущено 507 кандидатів, які успішно пройшли другий етап кваліфікаційного іспиту, зокрема Котельву К.О.
Рішенням Комісії від 17 квітня 2025 року № 89/зп-25 затверджено декодовані результати практичного завдання, виконаного кандидатами на посади суддів апеляційних загальних судів (кримінальна спеціалізація) у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами). Затверджено загальні результати першого етапу «Складання кваліфікаційного іспиту» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів апеляційних загальних судів у межах конкурсу. Допущено 706 кандидатів на посади суддів апеляційних загальних судів, які успішно склали кваліфікаційний іспит, до другого етапу кваліфікаційного оцінювання «Дослідження досьє та проведення співбесіди» у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами), зокрема Котельву К.О.
Відповідно до пункту 8.2 Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів, затвердженого рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 19 червня 2024 року № 185/зп-24, у разі якщо на момент складання іспиту анонімне тестування з історії української державності не проводиться, кожному учаснику, який успішно склав інші тестування та виконав відповідні практичні завдання, додається 40 балів до загального результату іспиту.
Згідно з пунктом 62 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону анонімне тестування з історії української державності не проводиться в межах кваліфікаційного іспиту під час конкурсів на зайняття вакантних посад суддів, оголошених рішеннями Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23, від 23 листопада 2023 року № 145/зп-23.
З огляду на зазначене Котельва К.О. отримала такі результати першого етапу «Складання кваліфікаційного іспиту» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів апеляційних загальних судів у межах конкурсу: 1) когнітивні здібності – 51,7 бала; 2) знання історії української державності – 40 балів; 3) знання у сфері права та зі спеціалізації суду – 150 балів; 4) здатність практичного застосування знань у сфері права у суді відповідного рівня та спеціалізації – 120 балів. Загальний результат за критерієм професійної компетентності – 361,70 бала.
Рішенням Комісії від 28 квітня 2025 року № 92/зп-25 встановлено, що другий етап «Дослідження досьє та проведення співбесіди» кваліфікаційного оцінювання, зокрема, кандидатів на посади суддів Чернігівського апеляційного суду в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами), проводиться Вищою кваліфікаційною комісією суддів України у складі постійної колегії № 1.
До Комісії 07 травня 2025 року надійшла заява Котельви К.О. про намір претендувати на посаду судді Чернігівського апеляційного суду.
Відповідно до протоколу повторного розподілу між членами Комісії від 19 травня 2025 року доповідачем за результатами розгляду матеріалів стосовно кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Котельви К.О. визначено члена Комісії Кобецьку Н.Р.
Комісія 26 травня 2025 року звернулась до кандидатів на посади суддів в апеляційних загальних судах з пропозицією надати пояснення та докази (за наявності), які, на думку кандидата, підтверджують її відповідність критеріям особистої та соціальної компетентності.
У відповідь Котельвою К.О. надіслано до Комісії обґрунтування щодо її відповідності за показниками критерію особистої компетентності: «Рішучість та відповідальність», «Безперервний розвиток», та показникам критерію соціальної компетентності: «Ефективна комунікація», «Ефективна взаємодія», «Стійкість мотивації», «Емоційна стійкість».
До Комісії 14 жовтня 2025 року надійшов висновок Громадської ради доброчесності (далі – ГРД), затверджений 14 жовтня 2025 року, про невідповідність кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Котельви К.О. критеріям доброчесності та професійної етики.
ГРД у висновку зазначила, що кандидат не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики за такими показниками:
1. Чесність (підпункти 3, 4, 6 пункту 18 Єдиних показників для оцінки доброчесності та професійної етики судді (кандидата на посаду судді) (далі – Єдині показники доброчесності).
Під час спеціального спільного засідання Комісії та Громадської ради міжнародних експертів (далі – ГРМЕ) в рамках конкурсу на заняття вакантних посад суддів Вищого антикорупційного суду 07 лютого 2025 року обговорювалося питання стосовно публікації Котельви К.О. в мережі «Facebook», яку надалі було висвітлено в інтернет-виданні «Судово-юридична газета» 24 травня 2020 року під назвою «Суддя обратилась за помощью из-за преследований: Я не могу выйти из дома». Комісія та ГРМЕ дійшли висновку, що пояснення Котельви К.О. стосовно зазначеної публікації є нелогічними, нечіткими та непослідовними, що викликає обґрунтований сумнів щодо відповідності кандидата критеріям доброчесності та професійної етики за показником «чесність». Рішенням Комісії від 17 лютого 2025 року кандидата на посаду судді Вищого антикорупційного суду Котельву К.О. визнано такою, що не відповідає критеріям, визначеним частиною четвертою статті 8 Закону України «Про Вищий антикорупційний суд».
2. Незалежність, сумлінність та дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті (підпункт 6 пункту 18, підпункти 4, 7 пункту 19, підпункт 1 пункту 17 Єдиних показників доброчесності).
Поведінка Котельви К.О. в професійному житті не була прикладом неухильного дотримання принципу верховенства права, присяги судді, а також високих стандартів. Кандидат не утрималась від діяльності, яка унеможливлює виконання посадових обов’язків та інших повноважень; під час здійснення професійної діяльності допускала свавілля, діяла всупереч правилам професійної етики та іншим етичним нормам; вчиняла дії, що завдали шкоди авторитету правосуддя. Зокрема, рішенням Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 26 липня 2017 року № 2241/3дп/15-17 суддю Галицького районного суду міста Львова Котельву К.О. притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано до неї дисциплінарне стягнення у виді подання про звільнення її з посади. Встановлено, що суддею Котельвою К.О. під час розгляду справи № 461/7265/16-ц допущено низку істотних порушень норм процесуального законодавства, характер яких вказує на упередженість судді і на те, що ці порушення допущено умисно. Дії судді Котельви К.О. порушили права зацікавленої особи на справедливий суд, закріплені, зокрема, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та у своїй сукупності є грубим порушенням закону, що підриває суспільну довіру до суду. І хоча рішенням Вищої ради правосуддя від 28 лютого 2018 року змінено рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 26 липня 2017 року та застосовано до судді Галицького районного суду міста Львова Котельви К.О. дисциплінарне стягнення у виді подання про тимчасове, на шість місяців, відсторонення від здійснення правосуддя з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді та обов’язковим направленням до Національної школи суддів України для проходження курсу підвищення кваліфікації із застосуванням норм Цивільного процесуального кодексу України та подальшим кваліфікаційним оцінюванням для підтвердження здатності судді здійснювати правосуддя у відповідному суді, однак зазначеним рішенням Вищої ради правосуддя не спростовано факту порушення Котельвою К.О. норм процесуального права.
Додатково ГРД надала Комісії інформацію, яка сама по собі не стала підставою для висновку, але потребувала пояснення кандидата.
Котельвою К.О. 16 жовтня 2025 року надіслано на адресу Комісії пояснення, до яких додано документи на спростування інформації, викладеної у висновку ГРД.
Комісією у складі колегії 14 листопада 2025 року проведено співбесіду з кандидатом.
Під час співбесіди Комісією у складі колегії обговорено результати дослідження досьє, відповідність кандидата показникам критеріїв особистої і соціальної компетентності, а також критеріям доброчесності та професійної етики.
Рішенням Комісії у складі колегії від 14 листопада 2025 року № 563/ас-25 визначено, що за результатами кваліфікаційного оцінювання кандидат на посаду судді апеляційного загального суду Котельва К.О. набрала 696,70 бала. Питання щодо здатності Котельви К.О. здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді винесено на розгляд Комісії у пленарному складі.
Рішення Комісії у складі колегії мотивовано тим, що кандидат набрала необхідну кількість голосів за усіма критеріями, а саме:
- за критерієм особистої компетентності – 42,00 бала із 50 можливих, що є вищим за 75% (37,5 бала), а тому кандидат відповідає цьому критерію;
- за критерієм соціальної компетентності – 38,00 бала із 50 можливих, що є вищим за 75% (37,5 бала), тому кандидат відповідає цьому критерію;
- за критеріями доброчесності та професійної етики – 255 балів із 300 можливих, що є вищим за 75% (225 балів), тому кандидат відповідає цим критеріям.
ІІI. Основні відомості про кандидата.
Котельва К.О. ____ року народження, громадянка України, володіє державною мовою на рівні вільного володіння першого ступеня. Відомості про наявність заборон для зайняття посади судді, визначених частиною другою статті 69 Закону, відсутні.
У 2002 році Котельва К.О. закінчила Донецький національний університет і отримала повну вищу освіту за спеціальністю «Правознавство» та здобула кваліфікацію юриста. У 2024 році закінчила Національну академію державної податкової служби України, отримала повну вищу освіту за спеціальністю «Правознавство» та здобула кваліфікацію магістр з правового забезпечення фінансової діяльності держави.
Науковий ступінь, вчене звання відсутні.
Котельва К.О. відповідає вимогам пункту 1 частини першої статті 28 Закону, а саме має стаж роботи на посаді судді не менше п’яти років.
ІV. Розгляд Комісією у пленарному складі питання про підтвердження або непідтвердження здатності кандидата здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді за критеріями професійної етики та доброчесності.
Відповідно до частини першої статті 88 Закону Вища кваліфікаційна комісія суддів України ухвалює мотивоване рішення про підтвердження або непідтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді. Якщо Громадська рада доброчесності у своєму висновку встановила, що суддя (кандидат на посаду судді) не відповідає критеріям професійної етики та доброчесності, Вища кваліфікаційна комісія суддів України може ухвалити вмотивоване рішення про підтвердження здатності такого судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді лише у разі, якщо таке рішення підтримане двома третинами голосів призначених членів Комісії, але не менше ніж дев’ятьма голосами.
Комісією у пленарному складі 08 грудня 2025 року проведено співбесіду з кандидатом.
Дослідивши матеріали досьє кандидата на посаду судді апеляційного загального суду, інформацію, викладену у висновку ГРД, проаналізувавши письмові пояснення Котельви К.О., підтримані в засіданні, надані нею документи на спростування обставин, що стали підставою для негативного висновку ГРД, Комісія у пленарному складі враховує таке.
Комісія у складі колегії, приймаючи 14 листопада 2025 року рішення № 563/ас-25, зменшила кандидату бали за критеріями професійної етики та доброчесності на 15 балів за показником «Чесність» та по 15 балів за показником «Сумлінність» (за істотне порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя (справа № 461/7265/16-ц) та за порушення правил декларування).
Відповідно до частини дев’ятої статті 69 Закону кандидат на посаду судді відповідає критерію доброчесності, якщо відсутні обґрунтовані сумніви у його незалежності, чесності, неупередженості, непідкупності, сумлінності, у дотриманні ним етичних норм, у його бездоганній поведінці у професійній діяльності та особистому житті, а також щодо законності джерел походження його майна, відповідності рівня життя кандидата на посаду судді або членів його сім’ї задекларованим доходам, відповідності способу життя кандидата на посаду судді його попередньому статусу.
Під час встановлення наявності фактів, які свідчать про невідповідність кандидата критеріям доброчесності Комісія керується пунктом 1 Єдиних показників доброчесності, згідно з яким, обґрунтований сумнів – наявність відповідних та достатніх фактичних даних, які є переконливими для звичайної розсудливої людини, щодо того, що суддя (кандидат на посаду судді) може не відповідати критеріям доброчесності та професійної етики.
Кандидат на посаду судді відповідає Єдиним показникам доброчесності в разі відсутності невідповідності або обґрунтованого сумніву в його відповідності хоча б одному показнику.
Сумнів не може ґрунтуватися лише на припущеннях або суб’єктивній думці. Це означає, що сумніви не можуть бути просто суб’єктивними, вони повинні мати об’єктивну основу (підтверджені фактичними даними, опиратись на достовірні перевірені відомості), яка може бути перевірена та оцінена суб’єктами перевірки, але саме з погляду звичайної розсудливої людини.
У постанові від 14 листопада 2024 року у справі № 990/71/24 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що підстави для визнання особи такою, що не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики, повинні бути об’єктивними, реальними, вагомими (істотними), дієвими і негативними настільки, щоб засумніватися у відповідності кандидата критеріям доброчесності чи професійної етики, або містити в собі властивості (ознаки), які можуть негативно вплинути на суспільну довіру до судової влади у зв’язку з таким призначенням. Такими підставами можуть бути будь-які фактори, явища, події об’єктивної дійсності, що містять ознаки (властивості), які характеризують чи виділяють кандидата на посаду судді як постать, що не відповідає якимсь певним «еталонним» критеріям доброчесності та професійної етики, яким повинен відповідати суддя як носій влади, або, інакше кажучи, неофіційній, ментальній системі уявлень, норм та оцінок, що ґрунтується на традиціях (звичаях) та регулює поведінку людей у суспільстві, на колективно підсвідомому рівні схвалюється більшістю суспільства, практична реалізація якої забезпечується громадським осудом.
Оцінюючи обставини, викладені у висновку ГРД щодо невідповідності Котельви К.О. критеріям доброчесності та професійної етики за показником «Чесність», Комісія у пленарному складі бере до уваги, що діям Котельви К.О. було надано оцінку під час її участі у конкурсі на зайняття посади судді Вищого антикорупційного суду, а також Комісією у складі колегії під час співбесіди 14 листопада 2025 року в межах конкурсу на зайняття вакантних посад суддів апеляційних судів, за результатами якої Котельві К.О. було зменшено оцінку на 15 балів за показником «Чесність». Враховуючи пояснення Котельви К.О., яка наголошувала, що у зв’язку зі значного проміжку часу (2020 рік) не може однозначно прокоментувати події, а також відсутність об’єктивних відомостей, які можуть спростувати або підтвердити доводи ГРД, Комісія у пленарному складі погоджується з висновками Комісії у складі колегії, що наведені вище обставини не можна вважати такими, що вказують на невідповідність Котельви К.О. критеріям доброчесності та професійної етики.
Проаналізувавши доводи, викладені у висновку ГРД про невідповідність Котельви К.О. показникам «Незалежність», «Сумлінність» та «Дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті» у зв’язку з притягненням Котельви К.О. до дисциплінарної відповідальності, Комісія у пленарному складі зважає на таке.
Cаме по собі притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, особливо за певні типи проступків, не завжди автоматично означає невідповідність критеріям доброчесності та професійної етики. Зазначене є предметом оцінки в кожному випадку окремо з урахуванням конкретних обставин справи, даних, що характеризують суддю, наслідків, що настали.
Рішенням Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 26 липня 2017 року № 2241/3дп/15-17 суддю Галицького районного суду міста Львова Котельву К.О. притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано до неї дисциплінарне стягнення у виді подання про звільнення її з посади. Рішення Дисциплінарної палати мотивовано тим, що очевидний, системний, грубий характер та кількість порушень закону, допущених суддею Котельвою К.О., умисність її дій, а також наслідки, що настали за результатами вчинених діянь, у виді повного заперечення права особи на справедливий суд, суттєво підірвало суспільну довіру до суду та є істотним дисциплінарним проступком.
Рішенням Вищої ради правосуддя від 27 лютого 2018 року № 627/0/15-18 змінено рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 26 липня 2017 року № 2241/3дп/15-17 про притягнення судді Галицького районного суду міста Львова Котельви К.О. до дисциплінарної відповідальності та застосовано до неї дисциплінарне стягнення у виді подання про тимчасове, на шість місяців, відсторонення від здійснення правосуддя з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді та обов’язковим направленням до Національної школи суддів України для проходження курсу підвищення кваліфікації із застосування норм Цивільного процесуального кодексу України та подальшим кваліфікаційним оцінюванням для підтвердження здатності судді здійснювати правосуддя у відповідному суді.
Вища рада правосуддя підтримала висновки Дисциплінарної палати щодо істотності порушення норм процесуального права Котельвою К.О. під час здійснення правосуддя, однак визначила, що з суб’єктивної сторони з огляду на незначний досвід роботи на посаді судді вона допустила це порушення внаслідок недбалості.
Котельва К.О. визнала, що допустила порушення норм процесуального права під час розгляду цивільної справи № 461/7265/16-ц, однак цю помилку було допущено на початку судової кар’єри, відповідні висновки для себе зробила, підвищила рівень своїх знань, на сьогодні сама викладає в Національній школі суддів України, співпрацює з правозахисними організаціями, бере активну участь у соціально важливих проєктах тощо.
Комісією у складі колегії при оцінюванні кандидата за критеріями доброчесності та професійної етики враховано пояснення Котельви К.О., характер та наслідки такого дисциплінарного проступку, у зв’язку з чим зроблено висновок, що допущені Котельвою К.О. порушення є проявом несумлінної поведінки судді та, відповідно, підставою для зниження оцінки на 15 балів за показником «Сумлінність».
Комісія у пленарному складі погоджується з висновками колегії, що такі недоліки не можуть бути розцінені як підстава для визнання кандидата такою, що не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики.
Отже, перевіривши обставини щодо інформації, викладеної у висновку ГРД, урахувавши письмові та усні пояснення кандидата, надані нею документи, дослідивши матеріали суддівського досьє, Комісія у складі колегії не встановила фактів, які б свідчили про невідповідність Котельви К.О. критеріям доброчесності та професійної етики і могли б вплинути на результат кваліфікаційного оцінювання.
За результатами співбесіди з кандидатом Комісія у пленарному складі бере до уваги її пояснення та вважає їх достатніми, підтвердженими документально, такими, що спростовують фактичні обставини, викладені у висновку ГРД щодо невідповідності кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики.
Водночас оцінка обставин, які проаналізовано Комісією у складі колегії та покладено в основу зниження балів за показниками «Чесність» та «Сумлінність», що вплинуло на оцінку кандидата за критеріями доброчесності та професійної етики, підтверджена наведеними в рішенні Комісії у складі колегії від 14 листопада 2025 року № 563/ас-25 фактами і не заперечується Комісією в пленарному складі.
Інших суттєвих обставин, які могли б свідчити про невідповідність кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики за показниками «Незалежність», «Чесність», «Неупередженість», «Сумлінність», «Непідкупність», «Дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті», «Законність джерел походження майна, відповідність рівня життя судді (кандидата на посаду судді) або членів його сімʼї задекларованим доходам, відповідність способу життя судді (кандидата на посаду судді) його статусу», Комісією у пленарному складі під час проведення співбесіди з Котельвою К.О. не встановлено.
Таким чином, Комісія у пленарному складі дійшла висновку, що кандидат Котельва К.О. підтвердила здатність здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді.
Ураховуючи викладене, керуючись статтями 79, 83–86, 88, 93, 101 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Положенням про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, Вища кваліфікаційна комісія суддів України чотирнадцятьма голосами «ЗА» та двома – «ПРОТИ»
вирішила:
визнати Котельву Катерину Олександрівну такою, що підтвердила здатність здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді.
Головуючий Андрій ПАСІЧНИК (ЗА)
Члени Комісії: Михайло БОГОНІС (ЗА)
Людмила ВОЛКОВА (ЗА)
Віталій ГАЦЕЛЮК (ЗА)
Ярослав ДУХ (ПРОТИ)
Роман КИДИСЮК (ЗА)
Надія КОБЕЦЬКА (ЗА)
Олег КОЛІУШ (ЗА)
Ігор КУШНІР (ЗА)
Володимир ЛУГАНСЬКИЙ (ЗА)
Руслан МЕЛЬНИК (ЗА)
Олексій ОМЕЛЬЯН (ПРОТИ)
Роман САБОДАШ (ЗА)
Руслан СИДОРОВИЧ (ЗА)
Сергій ЧУМАК (ЗА)
Галина ШЕВЧУК (ЗА)
