Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі колегії:
головуючого – Руслана СИДОРОВИЧА,
членів Комісії: Людмили ВОЛКОВОЇ, Романа КИДИСЮКА (доповідач),
за участю:
судді Рівненського окружного адміністративного суду Юрія ГЛОМБА,
розглянувши питання про дослідження досьє, проведення співбесіди та визначення результатів кваліфікаційного оцінювання судді Рівненського окружного адміністративного суду Гломба Юрія Олександровича на відповідність займаній посаді,
встановила:
Інформація про кар’єру та кваліфікаційне оцінювання судді.
Указом Президента України від 18 травня 2012 року № 336/2012 Гломба Юрія Олександровича призначено на посаду судді Рівненського окружного адміністративного суду строком на п’ять років.
Присягу складено 29 травня 2012 року.
Рішенням Комісії від 01 лютого 2018 року № 8/зп-18 призначено кваліфікаційне оцінювання суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді, зокрема судді Рівненського окружного адміністративного суду Гломба Ю.О.
Гломб Ю.О. склав анонімне письмове тестування, за результатами якого набрав 77,625 бала. За результатами виконаного практичного завдання Гломб Ю.О. набрав 87 балів. На етапі складення іспиту суддя загалом набрав 164,625 бала.
Рішенням Комісії від 17 квітня 2018 року № 193/зп-18 суддю Гломба Ю.О. допущено до другого етапу кваліфікаційного оцінювання суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
Гломб Ю.О. пройшов тестування особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей, за результатами якого складено висновок та визначено рівні показників критеріїв особистої, соціальної компетентності, професійної етики та доброчесності.
Рішенням Комісії від 26 вересня 2018 року № 1718/ко-18 визначено, що суддя Рівненського окружного адміністративного суду Гломб Ю.О. за результатами кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді набрав 651,625 бала; визнано суддю Рівненського окружного адміністративного суду Гломба Ю.О. таким, що не відповідає займаній посаді; внесено до Вищої ради правосуддя подання з рекомендацією про звільнення Гломба Ю.О. з посади судді Рівненського окружного адміністративного суду.
Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та деяких законів України щодо діяльності органів суддівського врядування» від 16 жовтня 2019 року № 193-ІХ (набрав чинності 07 листопада 2019 року) повноваження членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України припинено.
Рішенням Вищої ради правосуддя від 12 грудня 2019 року № 3449/0/15-19 відмовлено у задоволенні подання Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про звільнення Гломба Ю.О. з посади судді Рівненського окружного адміністративного суду на підставі підпункту 4 пункту 161 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України.
Повноважний склад Вищої кваліфікаційної комісії суддів України сформовано 01 червня 2023 року.
Рішенням Комісії у пленарному складі від 19.06.2024 № 190/зп-24 оцінювання судді Рівненського окружного адміністративного суду Гломба Ю.О. на відповідність займаній посаді продовжено зі стадії (етапу) «Дослідження досьє та проведення співбесіди» Вищою кваліфікаційною комісією суддів України у складі колегії.
Громадською радою доброчесності (далі – ГРД) 26 грудня 2025 року затверджено рішення про надання Вищій кваліфікаційній комісії суддів України інформації.
Гломб Ю.О. надіслав Комісії пояснення від 03 лютого 2026 року стосовно обставин, які стали підставою для надання ГРД інформації.
10 лютого 2026 року із суддею Гломбом Ю.О. в режимі відеоконференції проведено співбесіду, обговорено інформацію щодо ефективності здійснення правосуддя, зокрема загальної кількості розглянутих справ, кількості скасованих і змінених судових рішень та підстав їх скасування і зміни, дотримання строків розгляду справ, виготовлення повного тексту вмотивованого рішення та судового навантаження судді. На запитання членів Комісії суддею надано пояснення стосовно аналізу змінених та скасованих судових рішень. Також обговорено обставини, що стали підставою для затвердження ГРД рішення про надання інформації.
Стислий виклад рішення Громадської ради доброчесності про надання інформації.
Обставини, що стали підставою для рішення ГРД про надання інформації:
1. Суддя Гломб Ю.О. повідомив у декларації доброчесності судді недостовірні дані.
У пункті 22 декларації доброчесності за 2017 рік суддя не зазначив відомості про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху. Хоча суддя і зазначив це в анкеті, фактично в декларації доброчесності за 2017 рік він вказав недостовірні відомості (надав відповідь «підтверджую» на твердження «Мною не здійснювалися вчинки, що можуть мати наслідком притягнення мене до відповідальності»).
Гломб Ю.О. пояснив, що на таке твердження надавав відомості з урахуванням того, що на момент подання декларації доброчесності факт притягнення його до відповідальності уже відбувся, штраф сплачено, і тому можливість притягнення його до відповідальності за вказане адміністративне правопорушення у майбутньому відсутня. Він не приховував обставин адміністративної відповідальності, про що свідчить, зокрема, відображення такої інформації в полі 4 розділу 11 анкети кандидата на посаду судді Вищого суду з питань інтелектуальної власності (подана до подання декларації доброчесності 14 грудня 2017 року). Однак при поданні декларації доброчесності суддя був переконаний, що обставини, які мали місце, відображенню не підлягають.
Варто також зазначити, що рішенням Комісії від 02 листопада 2023 року № 120/зп-23 внесено зміни та викладено в новій редакції форму декларації доброчесності судді, затверджену рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 31 жовтня 2016 року № 137/зп-16 зі змінами, внесеними рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 24 вересня 2018 року № 205/зп-18. У новій редакції декларації доброчесності твердження, що охоплює випадки юридичної відповідальності судді, сформульоване так: «28. Мною не вчинялися діяння, що мали наслідком притягнення мене до юридичної відповідальності». Юридичну конструкцію «можуть мати наслідком» (можливість притягнення до відповідальності в майбутньому, а також відповідні ризики) замінено на «мали наслідком» (діяння вже призвело до притягнення до відповідальності).
2. На думку ГРД, під час публічного захисту дисертації 07 липня 2023 року в Інституті держави і права ім.В.М. Корецького НАН України суддя (здобувач), ймовірно, читав підготовлені тексти відповідей на запитання, поставлені офіційними опонентами. Ця обставина зафіксована на відеозаписі. Оскільки за звичайних та справедливих умов захисту суддя не міг заздалегідь знати точне формулювання питань, які йому задаватимуть опоненти під час захисту, наявність у нього заздалегідь підготовлених, письмових та детальних відповідей на ці питання наводить на думку про, ймовірне, їх узгодження заздалегідь. Це може свідчити про те, що питання опонентів були передані судді до початку захисту. Така практика є порушенням процедури захисту дисертації та принципів академічної доброчесності, що може створювати негативний імідж судової влади та підривати довіру громадян до неї як до однієї з гілок державної влади.
Гломб Ю.О. пояснив, що жодних комунікацій з офіційними опонентами щодо питань, які можуть бути поставлені під час захисту дисертації, він не мав. Дисертаційна робота надсилалась Інститутом держави і права імені В.М. Корецького НАН України офіційним опонентам для ознайомлення. Опонентів суддя знав виключно з наукових праць, які він використовував для написання дисертаційної роботи. Після підготовки опонентами ними відгуків на дисертаційну роботу він ознайомився з ними та відповів на зауваження під час захисту дисертаційної роботи. Офіційні опоненти ставили запитання, як це передбачено регулятивними документами МОН України, у процесі дискусії під час публічного захисту дисертаційної роботи. Використання тез або нотаток під час виступу є абсолютно прийнятним та дозволяє дотримуватися точності в цитуванні складних термінів та статистичних даних, забезпечити логічну послідовність викладу думок, мінімізувати ризик помилок через хвилювання, притаманне публічному захисту. Суддя наголосив, що ретельно готувався до захисту та, відповідаючи на питання опонентів, зміг використати матеріали, які були ним підготовлені для надання відповіді на рецензії.
3. У розділі 14 «Видатки та правочини суб’єкта декларування» декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі – декларація), за 2021 рік суддя не зазначив видатків на придбання автомобіля, сума яких перевищувала визначені законом межі у 50 прожиткових мінімумів, хоча окремо подав форму змін, де вказав витрати на купівлю.
Відповідно до пояснень Гломба Ю.О. 23 червня 2021 року він придбав автомобіль вартістю 20 тис. дол. США. На виконання вимог антикорупційного законодавства він у межах встановленого строку подав повідомлення про суттєві зміни в майновому стані у зв’язку з придбанням цього транспортного засобу – 27 червня 2021 року (заповнив розділ 4 «Цінне рухоме майно – транспортні засоби» та розділ 9 «Видатки на придбання такого майна»).
У зв’язку з встановленими особливими умовами декларування для військовослужбовців, ураховуючи специфіку проходження військової служби під час дії воєнного стану, 30 листопада 2023 року Гломб Ю.О. подав декларацію за 2021 рік, у якій у розділі 6 «Цінне рухоме майно – транспортні засоби» зазначив транспортний засіб, придбаний ним у червні 2021 року. Однак при заповненні декларації за 2021 рік він через необережність допустив помилку, а саме не відобразив відомості про придбання транспортного засобу в розділі «Видатки та правочини».
Після виявлення вказаної помилки у грудні 2025 року він звернувся до Національного агентства з питань запобігання корупції щодо перевірки вказаних обставин на предмет наявності в них ознак адміністративного правопорушення, пов’язаного з корупцією, та надання рекомендаційного роз’яснення щодо можливих механізму та порядку виправлення такої помилки.
4. Суддя виносив рішення, перебуваючи у відпустці та у період тимчасової непрацездатності.
Стосовно ухвалення судового рішення під час перебування у відпустці Гломб Ю.О. пояснив, що в цьому випадку мала місце технічна помилка, яка не впливає ні на законність рішення, ні на права учасників справи. Виправити вказану описку наразі неможливо у зв’язку з відсутністю у судді повноважень здійснювати правосуддя.
Стосовно ухвалення рішень у періоди тимчасової непрацездатності суддя зазначив, що жодного разу не використовував тимчасову непрацездатність як засіб уникнення навантаження або розгляду складних справ, а також для здійснення будь-яких маніпуляцій з автоматизованим розподілом. У ті періоди, коли стан здоров’я дозволяв фізично перебувати на робочому місці, він продовжував виконувати свої службові обов’язки та готувати проєкти процесуальних документів, ставлячи на перше місце обов’язок забезпечення прав осіб на своєчасний розгляд справ та дотримання процесуальних строків, не створюючи при цьому жодних штучних переваг будь-якій справі чи стороні.
З огляду на те, що йдеться про події понад 13-річної давності, відтворити точну хронологію постановлення кожного окремого рішення наразі неможливо. Водночас Гломб Ю.О. пояснив причини та умови, за яких такі випадки мали місце:
- стан здоров’я різко погіршувався посеред робочого дня. Після звернення до лікаря того ж дня було відкрито листок непрацездатності, саме цей день фіксувався як перший день тимчасової непрацездатності. На момент звернення до лікаря частина процесуальних документів уже була підписана (зокрема, ухвали про відкриття провадження, призначення справ до розгляду, залишення позовних заяв без руху);
- відповідно до частини четвертої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддею вирішувалось питання про відкриття провадження в адміністративній справі протягом трьох днів з дня надходження позовної заяви до адміністративного суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху. Ураховуючи, що в окремих випадках такий строк припадав на день непрацездатності, судове рішення було постановлено в цей день;
- справи, у яких винесено постанови, розглянуті в порядку скороченого провадження одноособово без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі відповідно до частини четвертої статті 183-2 КАС України (у редакції, чинній на момент їх постановлення), та стосувались припинення за зверненням суб’єкта владних повноважень юридичних осіб чи підприємницької діяльності фізичних осіб – підприємців у випадках, передбачених законом. Такі справи розглянуто в порядку скороченого провадження протягом встановлених у частині п’ятій вказаної статті строків.
Суддя Гломб Ю.О. наголосив, що всі процесуальні дії вчинялися ним виключно в межах наданих законом повноважень та з метою належного здійснення правосуддя з дотриманням процесуальних строків, принципів змагальності, рівності сторін, неупередженості та законності. Будь-які допущені технічні неточності не мали системного характеру, не впливали на законність судових рішень, не порушували прав осіб та не свідчили про наявність недобросовісності чи недбалості у здійсненні ним суддівських повноважень. Вони є поодинокими епізодами на тлі тривалої та інтенсивної роботи з надмірним навантаженням.
5. 15 лютого 2019 року відбувся Всеукраїнський з’їзд адвокатів України, під час якого згідно з даними ЗМІ суддя прокоментував, що непроходження ним кваліфікаційного оцінювання пов’язане з конфліктом з Павлом Луцюком, що триває з 2014 року. Проте на співбесіді 26 вересня 2018 року він не заявив відводу П. Луцюку.
Гломб Ю.О. пояснив, що співбесіда є хвилюючою та стресовою подією, яка відбувається в жорстких часових межах і вимагає реакції «тут і зараз». Про персональний склад колегії Комісії, яка проводила співбесіду, він дізнався вже після її початку. У таких умовах він не мав можливості швидко зібратися, пригадати всі релевантні факти, сформулювати їх юридично коректно і одразу ж подати належним чином мотивовану заяву про відвід із посиланням на конкретні обставини та з доданням підтвердних матеріалів. На думку судді, заявлення ж усного відводу без належного обґрунтування та документального підтвердження в умовах початку співбесіди не забезпечувало б ні його належного розгляду, ні процесуальної якості такої заяви.
На додаткові запитання Комісії щодо причин незвернення з повідомленням про втручання в його діяльність як судді щодо здійснення правосуддя до Вищої ради правосуддя та Генерального прокурора України Гломб Ю.О. пояснив, що на момент виникнення згаданих конфліктних ситуацій з П. Луцюком він вважав їх вичерпаними, а відтак не вбачав підстав для подання відповідних звернень.
Стосовно пункту 5 рішення ГРД Комісія у складі колегії вважає обставину неповідомлення суддею інформації про конфлікти з П. Луцюком і, як наслідок, незаявлення відводу члену Комісії, який розглядав питання оцінювання судді, такою, що впливає на оцінку його професійної етики. Також Комісія у складі колегії критично оцінює позицію судді Гломба Ю.О. щодо пояснення причин непроходження кваліфікаційного оцінювання наявністю конфлікту з П. Луцюком на Всеукраїнському з’їзді адвокатів України.
За таких обставин Колегія оцінила показник «Професійна етика» у 90 балів зі 150 можливих.
В цілому Комісія вважає надані суддею пояснення стосовно викладених у рішенні ГРД про надання інформації обставин переконливими та достатніми, такими, що спростовують обґрунтовані сумніви у його відповідності критеріям професійної етики та доброчесності.
Джерела права та їх застосування.
Згідно з підпунктом 4 пункту 161 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України відповідність займаній посаді судді, якого призначено на посаду строком на п’ять років або обрано суддею безстроково до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», має бути оцінена в порядку, визначеному законом. Виявлення за результатами такого оцінювання невідповідності судді займаній посаді за критеріями компетентності, професійної етики або доброчесності чи відмова судді від такого оцінювання є підставою для звільнення судді з посади.
Абзацом першим пункту 20 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону встановлено, що відповідність займаній посаді судді, якого призначено на посаду строком на п’ять років або обрано суддею безстроково до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», оцінюється колегіями Вищої кваліфікаційної комісії суддів України в порядку, визначеному цим Законом, за правилами, які діяли до дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та деяких законодавчих актів України щодо удосконалення процедур суддівської кар’єри», та з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом.
Відповідно до абзацу другого пункту 20 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону за результатами такого оцінювання колегія Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, а у випадках, передбачених цим Законом, – пленарний склад Комісії, ухвалює рішення про відповідність або невідповідність судді займаній посаді. Таке рішення ухвалюється за правилами, передбаченими цим Законом для ухвалення рішення про підтвердження або про непідтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді.
Абзацом третім пункту 20 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону встановлено, що виявлення за результатами такого оцінювання невідповідності судді займаній посаді за критеріями компетентності, професійної етики або доброчесності чи відмова судді від такого оцінювання є підставою для звільнення судді з посади за рішенням Вищої ради правосуддя на підставі подання відповідної колегії або пленарного складу Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
Частинами першою та другою статті 83 Закону визначено, що кваліфікаційне оцінювання проводиться Вищою кваліфікаційною комісією суддів України з метою визначення здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді за визначеними законом критеріями.
Критеріями кваліфікаційного оцінювання є:
1) компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо);
2) професійна етика;
3) доброчесність.
Відповідно до частини першої статті 85 Закону кваліфікаційне оцінювання включає такі етапи:
1) складення іспиту;
2) дослідження досьє та проведення співбесіди.
Частиною п’ятою статті 83 Закону встановлено, що порядок та методологія кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджуються Комісією.
Згідно з пунктами 1, 2 глави 6 розділу II Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, затвердженого рішенням Комісії від 03 листопада 2016 року № 143/зп-16 (у редакції рішення Комісії від 13 лютого 2018 року № 20/зп-18) (далі – Положення), встановлення відповідності судді критеріям кваліфікаційного оцінювання здійснюється членами Комісії за їх внутрішнім переконанням відповідно до результатів кваліфікаційного оцінювання. Показники відповідності судді критеріям кваліфікаційного оцінювання досліджуються окремо один від одного та в сукупності.
Пунктом 5 глави 6 розділу II Положення встановлено, що максимально можливий бал за критеріями компетентності (професійної, особистої, соціальної) становить 500 балів, за критерієм професійної етики – 250 балів, за критерієм доброчесності – 250 балів. Отже, сума максимально можливих балів за результатами кваліфікаційного оцінювання за всіма критеріями дорівнює 1 000 балів.
За змістом підпункту 5.1 пункту 5 глави 6 розділу ІІ Положення критерії компетентності оцінюються так: професійна компетентність (за показниками, отриманими під час іспиту) – 300 балів, з яких: рівень знань у сфері права – 90 балів (підпункт 5.1.1.1); рівень практичних навичок та умінь у правозастосуванні – 120 балів (підпункт 5.1.1.2); ефективність здійснення суддею правосуддя або фахова діяльність для кандидата на посаду судді – 80 балів (підпункт 5.1.1.3); діяльність щодо підвищення фахового рівня – 10 балів (підпункт 5.1.1.4); особиста компетентність – 100 балів (підпункт 5.1.2); соціальна компетентність – 100 балів (підпункт 5.1.3).
Пунктом 11 розділу V Положення встановлено, що рішення про підтвердження відповідності судді займаній посаді ухвалюється у разі отримання суддею мінімально допустимого і більшого бала за результатами іспиту, а також більше 67 відсотків від суми максимально можливих балів за результатами кваліфікаційного оцінювання всіх критеріїв за умови отримання за кожен з критеріїв бала, більшого за 0.
Відповідно до статті 87 Закону з метою сприяння Комісії у встановленні відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям професійної етики та доброчесності для цілей кваліфікаційного оцінювання утворюється Громадська рада доброчесності, яка, зокрема, надає Комісії інформацію стосовно судді (кандидата на посаду судді), а за наявності відповідних підстав – висновок про невідповідність судді (кандидата на посаду судді) критеріям професійної етики та доброчесності.
Пунктом 120 розділу II Регламенту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, затвердженого рішенням Комісії від 13 жовтня 2016 року № 81/зп-16 (у редакції рішення Комісії від 19 жовтня 2023 року № 119/зп-23), передбачено, що висновок або інформація Громадської ради доброчесності розглядаються Комісією під час проведення співбесіди та дослідження досьє судді (кандидата на посаду судді) на відповідному засіданні з метою встановлення наявності або спростування обґрунтованого сумніву щодо відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям доброчесності та професійної етики.
У межах процедури кваліфікаційного оцінювання з урахуванням мети і завдань його проведення може виникнути обґрунтований сумнів, який для обізнаного та розсудливого спостерігача вказуватиме на наявність показника, що свідчить про невідповідність судді критеріям професійної етики та доброчесності. Водночас під терміном «розсудливий спостерігач» для цілей кваліфікаційного оцінювання необхідно розуміти людину, чиї уявлення, стандарти поведінки відповідають тим, які зазвичай прийняті серед звичайних людей у нашому суспільстві.
Обґрунтований сумнів вважається таким, що виник, зокрема, з моменту надання ГРД висновку про невідповідність судді критеріям професійної етики та доброчесності або інформації стосовно судді.
У разі виникнення такого сумніву обов’язком Комісії є з’ясування й оцінка всіх аспектів життя і діяльності судді не лише професійного характеру, але й морально-етичного. Комісія з огляду на свій правовий статус повинна визначити, чи відповідає поведінка судді/кандидата на посаду судді основоположним принципам її регламентації, високі стандарти якої визначено, зокрема, у Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року (схвалені резолюцією Економічної та соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23), а також у Кодексі суддівської етики, затвердженому рішенням ХІ з’їзду суддів України від 22 лютого 2012 року (далі – Кодекс).
Статтею 1 Кодексу встановлено, що суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.
Відповідно до статті 3 Кодексу саме суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб, на думку обізнаного та розсудливого стороннього спостерігача, його поведінка була бездоганною.
Таким чином, у разі наявності обґрунтованого сумніву у відповідності судді критеріям компетентності, професійної етики або доброчесності обов’язок спростування такого сумніву покладається і на суддю шляхом складення ним кваліфікаційного іспиту, тестування особистих морально-психологічних якостей і загальних здібностей, надання чітких та переконливих доказів під час дослідження досьє та проведення співбесіди.
Чіткими та переконливими є докази, які, з погляду звичайної розсудливої людини, у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин, що породжують обґрунтований сумнів. Використання чітких та переконливих доказів має розсіяти обґрунтований сумнів у наявності індикатора (показника), що може свідчити про невідповідність судді критеріям професійної етики та доброчесності.
Неможливість судді спростувати наявність обставин, що можуть свідчити про його невідповідність критеріям професійної етики та доброчесності, лише свідчить про те, що факти, які підтверджують наявність обґрунтованих сумнівів, мають бути надалі оцінені Комісією через їх вплив на авторитет судової влади та врахування суддею необхідності його зберегти за тих чи інших обставин.
Ураховуючи викладене, Комісія має виключити наявність будь-яких сумнівних фактів щодо поведінки судді не лише з погляду вимог законодавства, але й з метою зміцнення переконання суспільства в чесності, незалежності, неупередженості та справедливості суддівського корпусу та з огляду на необхідність того, щоб, на думку розсудливої, законослухняної та проінформованої людини, поведінка та репутація судді були бездоганними (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 травня 2021 року у справі № 9901/124/19).
Комісії не надано чітких та переконливих доказів, які, з погляду звичайної розсудливої людини, у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність обставин, що породжують обґрунтований сумнів про невідповідність судді Гломба Ю.О. критеріям професійної етики та доброчесності.
Комісія вважає надані суддею пояснення стосовно викладених у рішенні ГРД про надання інформації обставин переконливими та достатніми, такими, що спростовують обґрунтовані сумніви у його відповідності критеріям професійної етики та доброчесності.
Результати кваліфікаційного оцінювання.
Дослідивши досьє судді та результати співбесіди із суддею, під час якої вивчено питання про відповідність судді Рівненського окружного адміністративного суду Гломба Ю.О. критеріям кваліфікаційного оцінювання, Комісія дійшла таких висновків.
Главою 2 розділу ІІ Положення визначено показники відповідності судді критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення.
І. За критеріями компетентності (професійної, особистої та соціальної) суддя загалом набрав 342,625 бала.
За критерієм професійної компетентності Гломба Ю.О. оцінено Комісією на підставі результатів іспиту, дослідження інформації, яка міститься в досьє, та співбесіди за показниками, визначеними пунктами 1–5 глави 2 розділу II Положення. За критеріями особистої та соціальної компетентності Гломба Ю.О. оцінено Комісією на підставі результатів тестування особистих морально-психологічних якостей і загальних здібностей, дослідження інформації, яка міститься в досьє, та співбесіди з урахуванням показників, визначених пунктами 6–7 глави 2 розділу II Положення.
Загалом за критерієм професійної компетентності Гломб Ю.О. набрав 224,625 бала, з яких:
- 77,625 бала – рівень знань у сфері права, який оцінено за результатами складеного Гломбом Ю.О. анонімного письмового тестування;
- 87 балів – рівень практичних навичок та умінь у правозастосуванні, який оцінено за результатами виконаного Гломбом Ю.О. практичного завдання;
- 58 балів – ефективність здійснення правосуддя. Комісією надано оцінку рівню навантаження судді порівняно з іншими суддями у відповідному суді, кількості скасованих та змінених судових рішень, а також випадків порушення суддею строків надсилання тексту судових рішень до Єдиного державного реєстру судових рішень.
Зокрема, у 2012 році суддею розглянуто 164 справи і 40 матеріалів, у 2013 році – 382 справи та 60 матеріалів, у 2014 році – 399 справ та 91 матеріал, у 2015 році – 784 справи та 76 матеріалів, у 2016 році – 384 справи та 457 матеріалів, у 2017 році – 284 справи та 102 матеріали, загалом 2397 справ та 826 матеріалів.
Рівень навантаження судді протягом цих років дещо перевищував навантаження в суді та навантаження в регіоні
Згідно з інформацією, що міститься в суддівському досьє, показник скасованих судових рішень судді Гломба Ю.О. становить близько 5,5 % від загальної кількості розглянутих справ.
Комісією також враховано інформацію про дотримання строків розгляду справ та кількість судових рішень, повний текст яких було складено з порушенням встановлених строків.
Інформація про рішення, що стали підставою для винесення рішень міжнародними судовими установами та іншими міжнародними організаціями, якими встановлено порушення Україною міжнародного-правових зобов’язань, відсутня.
До дисциплінарної відповідальності суддя Гломб Ю.О. не притягувався.
- 2 бали – діяльність щодо підвищення фахового рівня. Комісією враховано діяльність судді щодо підготовки та підвищення кваліфікації впродовж перебування на посаді, участь у професійних заходах (дискусіях, круглих столах, конференціях тощо).
На підставі висновку про підсумки тестувань особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей, за результатами дослідження досьє та проведення співбесіди Гломб Ю.О. за критерієм особистої компетентності отримав 58 балів, за критерієм соціальної компетентності – 60 балів.
ІІ. За критерієм професійної етики, оціненим за показниками, визначеними пунктом 8 глави 2 розділу II Положення, суддя набрав 140 балів. За цим критерієм Гломба Ю.О. оцінено на підставі результатів тестування особистих морально-психологічних якостей і загальних здібностей, дослідження інформації, яка міститься в досьє, та співбесіди.
ІІІ. За критерієм доброчесності, оціненим за показниками, визначеними пунктом 9 глави 2 розділу II Положення, суддя набрав 190 балів. За цим критерієм суддю оцінено на підставі результатів тестування особистих морально-психологічних якостей і загальних здібностей, дослідження інформації, яка міститься в досьє, та співбесіди.
За результатами кваліфікаційного оцінювання суддя Рівненського окружного адміністративного суду Гломб Ю.О. набрав 672,625 бала, що становить понад 67 відсотків від суми максимально можливих балів за результатами кваліфікаційного оцінювання всіх критеріїв.
|
Критерії |
Показники |
Бал за показник |
Бал за критерій |
|
Професійна компетентність |
Рівень знань у сфері права |
77,625 |
224,625 |
|
Рівень практичних навичок та умінь у правозастосуванні |
87 |
||
|
Ефективність здійснення правосуддя |
58 |
||
|
Діяльність щодо підвищення фахового рівня |
2 |
||
|
Особиста компетентність |
Когнітивні, емотивні, мотиваційно-вольові якості особистості |
58 |
58 |
|
Соціальна компетентність |
Комунікативність, організаторські здібності, управлінські властивості та моральні риси особистості |
60 |
60 |
|
Професійна етика |
Показники професійної етики |
90 |
140 |
|
Особисті морально-психологічні якості та загальні здібності |
70 |
||
|
Доброчесність |
Показники доброчесності |
130 |
190 |
|
Особисті морально-психологічні якості та загальні здібності |
60 |
||
|
Всього |
672,625 |
||
Таким чином, Комісія дійшла висновку про відповідність судді Рівненського окружного адміністративного суду Гломба Ю.О. займаній посаді.
Керуючись підпунктом 4 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України, статтями 83–86, 88, 93, 101, пунктом 20 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Положенням про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, Вища кваліфікаційна комісія суддів України одноголосно
вирішила:
Визначити, що суддя Рівненського окружного адміністративного суду Гломб Юрій Олександрович за результатами кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді набрав 672,625 бала.
Визнати суддю Рівненського окружного адміністративного суду Гломба Юрія Олександровича таким, що відповідає займаній посаді.
Головуючий Руслан СИДОРОВИЧ
Члени Комісії: Людмила ВОЛКОВА
Роман КИДИСЮК
