Вища кваліфікаційна комісія суддів України у пленарному складі:
головуючого – Андрія ПАСІЧНИКА,
членів Комісії: Михайла БОГОНОСА, Людмили ВОЛКОВОЇ, Віталія ГАЦЕЛЮКА, Ярослава ДУХА, Романа КИДИСЮКА, Надії КОБЕЦЬКОЇ, Ігоря КУШНІРА, Володимира ЛУГАНСЬКОГО, Руслана МЕЛЬНИКА (доповідач), Олексія ОМЕЛЬЯНА, Романа САБОДАША, Сергія ЧУМАКА,
за участі:
кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Наталії КОЛОМІЄЦЬ,
розглянувши питання про підтвердження здатності кандидата на посаду судді Коломієць Наталії Олексіївни здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року
№ 94/зп-23 (зі змінами),
встановила:
Джерела права та їх застосування.
Відповідно до частини третьої статті 127 Конституції України на посаду судді може бути призначений громадянин України, не молодший тридцяти та не старший шістдесяти п’яти років, який має вищу юридичну освіту і стаж професійної діяльності у сфері права щонайменше п’ять років, є компетентним, доброчесним та володіє державною мовою. Законом можуть бути передбачені додаткові вимоги для призначення на посаду судді.
Частиною першою статті 69 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон) визначено, що на посаду судді може бути призначений громадянин України, не молодший тридцяти та не старший шістдесяти п’яти років, який має вищу юридичну освіту і стаж професійної діяльності у сфері права щонайменше п’ять років, є компетентним, доброчесним та володіє державною мовою відповідно до рівня, визначеного Національною комісією зі стандартів державної мови.
Статтею 28 Закону передбачено, що суддею апеляційного суду може бути особа, яка відповідає вимогам до кандидатів на посаду судді, за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердила здатність здійснювати правосуддя в апеляційному суді, а також відповідає одній із таких вимог:
1) має стаж роботи на посаді судді не менше п’яти років;
2) має науковий ступінь у сфері права та стаж наукової роботи у сфері права щонайменше сім років;
3) має досвід професійної діяльності адвоката, у тому числі щодо здійснення представництва в суді та/або захисту від кримінального обвинувачення, щонайменше сім років;
4) має сукупний стаж (досвід) роботи (професійної діяльності) відповідно до вимог, визначених пунктами 1–3 цієї частини, щонайменше сім років.
Статтею 79 Закону встановлено, що конкурс на зайняття вакантної посади судді проводиться відповідно до Закону та положення про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді, що затверджується Вищою кваліфікаційною комісією суддів України, з дотриманням вимог законодавства про забезпечення рівних прав та можливостей жінок і чоловіків.
Загальний порядок подання заяви та документів для участі в конкурсі, порядок проведення конкурсу на зайняття вакантних посад суддів місцевого, апеляційного, вищого спеціалізованого суду або суддів Верховного Суду та внесення за результатами конкурсу до Вищої ради правосуддя рекомендації про призначення кандидата на посаду судді визначено в Положенні про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді, затвердженому рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 02 листопада 2016 року № 141/зп-16 (у редакції рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 29 лютого 2024 року № 72/зп-24) (далі – Положення про конкурс).
Пунктом 2 частини першої статті 79-2 Закону встановлено, що Вища кваліфікаційна комісія суддів України проводить конкурс на зайняття вакантних посад суддів апеляційного суду, вищого спеціалізованого суду чи суддів Верховного Суду – на основі рейтингу кандидатів за результатами кваліфікаційного оцінювання та з урахуванням особливостей, передбачених статтею 79-3 Закону.
Згідно з частиною другою статті 79-3 Закону в конкурсі на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду може брати участь особа, яка відповідає вимогам до кандидата на посаду судді, за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердила здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді та з відповідною спеціалізацією, а також відповідає одній із вимог, визначених частиною першою статті 28 Закону.
Частинами першою, другою статті 83 Закону установлено, що кваліфікаційне оцінювання проводиться Комісією з метою визначення здатності кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя у відповідному суді за визначеними законом критеріями. Критеріями кваліфікаційного оцінювання є: 1) компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо); 2) професійна етика; 3) доброчесність. Відповідно до частини п’ятої статті 83 Закону порядок та методологія кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджуються Вищою кваліфікаційною комісією суддів України.
Рішенням Комісії від 22 січня 2025 року № 20/зп-25 затверджено Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення (далі – Положення про кваліфікаційне оцінювання).
Згідно з пунктами 1.3‒1.4 Положення про кваліфікаційне оцінювання завданням кваліфікаційного оцінювання є встановлення відповідності кандидата на посаду судді вимогам до посади судді за критеріями компетентності (професійної, особистої, соціальної), доброчесності та професійної етики згідно з визначеними показниками. Основні принципи кваліфікаційного оцінювання ‒ це автономність, запобігання конфлікту інтересів, об’єктивність, неупередженість, прозорість, публічність, рівність умов для кандидатів на посаду судді.
Відповідно до частини першої статті 88 Закону Вища кваліфікаційна комісія суддів України ухвалює мотивоване рішення про підтвердження або непідтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді. Якщо Громадська рада доброчесності у своєму висновку встановила, що суддя (кандидат на посаду судді) не відповідає критеріям професійної етики та доброчесності, Вища кваліфікаційна комісія суддів України може ухвалити вмотивоване рішення про підтвердження здатності такого судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді лише у разі, якщо таке рішення підтримане двома третинами голосів призначених членів Комісії, але не менше ніж дев’ятьма голосами.
Інформація про кар’єру кандидата та його участь у конкурсі.
Коломієць Наталія Олексіївна, дата народження – _____________ року, громадянка України.
У 2006 році Коломієць Н.О. закінчила Національну юридичну академію України імені Ярослава Мудрого і отримала вищу освіту за спеціальністю «Правознавство» та здобула кваліфікацію юриста (диплом магістра ХА № 28686973 від 30 червня 2006 року).
Наукового ступеня та вченого звання кандидат не має.
Свою професійну діяльність розпочала з 1999 року в Новокаховському міському суді Херсонської області на посаді секретаря судових засідань, з 2002–2003 року працювала в цьому ж суді на посаді консультанта, з 2003–2007 року– помічником голови суду.
Указом Президента України від 06 лютого 2007 року № 82 Коломієць Н.О. призначено на посаду судді Новокаховського міського суду Херсонської області строком на п’ять років.
Присягу судді складено 04 квітня 2007 року.
Постановою Верховної Ради України від 09 лютого 2012 року № 4368-VII Коломієць Н.О. обрано на посаду судді безстроково.
Постановою Верховної Ради України від 18 вересня 2012 року № 5260-VI Коломієць Н.О. обрано на посаду судді Апеляційного суду Херсонської області.
Рішенням Вищої ради правосуддя від 10 січня 2019 року № 48/0/15-19 Коломієць Н.О. переведено до Херсонського апеляційного суду.
Рішенням Верховного Суду від 12 серпня 2022 року № 352/0/149-22 Коломієць Н.О. відряджено до Одеського апеляційного суду з 15 серпня 2022 року.
Рішенням Вищої ради правосуддя від 30 травня 2023 року № 567/0/15-23 достроково закінчено відрядження судді Коломієць Н.О. до Одеського апеляційного суду з 05 червня 2023 року.
До органів суддівського самоврядування, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Вищої ради юстиції, Вищої ради правосуддя Коломієць Н.О. не обиралася.
Адміністративних посад суддя не обіймала.
Рішенням Комісії від 23 жовтня 2018 року № 1861/ко-19 визначено, що суддя Апеляційного суду Херсонської області Коломієць Н.О. за результатами кваліфікаційного оцінювання суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді набрала 703,6 бала; визнано суддю Апеляційного суду Херсонської області Коломієць Н.О. такою, що відповідає займаній посаді.
Рішенням Комісії у пленарному складі від 22 грудня 2018 року № 2019/ко-18 підтримано рішення Комісії у складі колегії від 23 жовтня 2018 року № 1861/ко-18 про підтвердження здатності судді Апеляційного суду Херсонської області Коломієць Н.О. здійснювати правосуддя.
Рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами) оголошено конкурс на зайняття 550 вакантних посад суддів в апеляційних судах (далі – Конкурс).
До Комісії у встановлений строк із заявою про участь у Конкурсі звернулася Коломієць Н.О. як особа, яка відповідає вимогам, визначеним частиною першою статті 28 Закону, тобто має стаж роботи на посаді судді не менше 5 років.
Рішенням Комісії від 04 березня 2024 року № 1/ас-24 Коломієць Н.О. допущено до проходження кваліфікаційного оцінювання та участі в Конкурсі.
Рішенням Комісії від 21 жовтня 2024 року № 323/зп-24 затверджено кодовані та декодовані результати тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації апеляційного загального суду в межах Конкурсу. Коломієць Н.О. допущено до другого етапу кваліфікаційного іспиту – тестування когнітивних здібностей.
Рішенням Комісії від 20 січня 2025 року № 16/зп-25 затверджено кодовані та декодовані результати тестування когнітивних здібностей. Коломієць Н.О. допущено до третього етапу кваліфікаційного іспиту – виконання практичного завдання зі спеціалізації апеляційного загального суду.
Рішенням Комісії від 17 квітня 2025 року № 89/зп-25 затверджено декодовані результати виконання практичного завдання та загальні результати першого етапу «Складення кваліфікаційного іспиту» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів апеляційних загальних судів у межах Конкурсу. Коломієць Н.О. допущено до другого етапу кваліфікаційного оцінювання «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
Відповідно до рішення Комісії від 30 липня 2025 року № 143/зп-25 здійснено повторний автоматизований розподіл справ (документів) кандидатів на посади суддів Одеського апеляційного суду в межах Конкурсу. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу між членами Комісії від 01 серпня 2025 року доповідачем у справі визначено члена Комісії Мельника Р.І.
Пунктом 3 частини четвертої статті 79-3 Закону передбачено, що в межах конкурсу на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду, вищого спеціалізованого суду або судді Верховного Суду Вища кваліфікаційна комісія суддів України проводить спеціальну перевірку стосовно кандидатів на посаду судді, допущених до етапу дослідження досьє та проведення співбесіди кваліфікаційного оцінювання, відповідно до статті 75 Закону. Результати спеціальної перевірки враховуються при ухваленні рішення Комісії за результатами кваліфікаційного оцінювання.
За результатами спеціальної перевірки Коломієць Н.О. уповноваженими працівниками секретаріату Комісії складено довідку від 13 січня 2025 року № 21.2-4/26. Запити про надання відомостей стосовно кандидата надіслано до Державної судової адміністрації України, Міністерства охорони здоров’я України, Міністерства освіти і науки України, Міністерства юстиції України, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Національного агентства з питань запобігання корупції, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Департаменту кримінального аналізу Національної поліції України.
З наданих на запит Комісії відповідей не отримано інформації, що перешкоджає Коломієць Н.О. зайняттю посади, яка передбачає зайняття відповідального або особливо відповідального становища, та посади з підвищеним корупційним ризиком.
Громадська рада доброчесності (далі – ГРД) 02 лютого 2026 року надала Комісії висновок про невідповідність кандидата на посаду судді Коломієць Н.О. критеріям доброчесності та професійної етики, затверджений 28 січня 2026 року
До Комісії 03 лютого 2026 року Коломієць Н.О. направила пояснення щодо висновку ГРД.
Комісією у складі колегії № 4 проведено 03 лютого 2026 року співбесіду з кандидатом Коломієць Н.О., досліджено матеріали досьє, зокрема рішення ГРД, усні та письмові пояснення кандидата, загальновідому та загальнодоступну інформацію стосовно кандидата, а також інші обставини, документи та матеріали.
Відповідно до рішення Комісії від 03 лютого 2026 № 36/ас-26 за результатами проходження процедури кваліфікаційного оцінювання кандидат на посаду судді апеляційного загального суду Коломієць Н.О. набрала 709,06 бала.
У рішенні обґрунтовано кількість набраних балів за результатами оцінювання кандидата на посаду судді на відповідність займаній посаді за визначеними законом критеріями. За результатами складеного кваліфікаційного іспиту Коломієць Н.О. набрала 361,4 бала; за критерієм особистої компетентності – 38 балів, за критерієм соціальної компетентності – 39,66 бала, за критерієм доброчесності та професійної етики – 270 балів.
Таким чином, за результатами проходження процедури кваліфікаційного оцінювання кандидат на посаду судді апеляційного загального суду Коломієць Н.О набрала 709,06 бала, що становить більше 75 відсотків від суми максимально можливих балів за результатами кваліфікаційного оцінювання всіх критеріїв.
Зміст висновку Громадської ради доброчесності.
ГРД 28 січня 2026 року затвердила висновок про невідповідність кандидата на посаду судді Коломієць Н.О. критеріям доброчесності та професійної етики.
У висновку ГРД зазначає, що кандидат Коломієць Н.О. не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики за показником «чесність», оскільки надала неправдиві письмові відомості під час участі в конкурсі на посаду судді апеляційного суду.
Згідно з відомостями, наявними в системі «АРКАН», кандидат 28 грудня 2019 року разом із чоловіком ОСОБА_1 перетнула державний кордон із білоруссю в міжнародному автомобільному пункті пропуску «Нові Яриловичі», а 04 січня 2020 року вони повернулися в Україну. Однак у письмових відповідях на запитання ГРД кандидат зазначила, що ні вона ні її близькі родичі жодних поїздок до російської федерації, білорусі, тимчасово окупованих територій України після початку збройної агресії російської федерації проти України у 2014 році не здійснювали.
Також ГРД надала Комісії інформацію, яка сама по собі не стала підставою для висновку, але має бути врахована під час співбесіди, зокрема:
- у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2017 рік кандидат не вказала грошові активи свого чоловіка в розмірі 949 077 грн. Водночас було задекларовано дохід чоловіка від відчуження нерухомого майна в розмірі 949 077 грн;
- у паперовій декларації про майно, доходи, витрати і зобов’язання фінансового характеру за 2015 рік кандидат зазначила інформацію про право власності свого чоловіка на земельну ділянку площею 207,8 кв.м. У деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2015 рік та за усі наступні роки цю земельну ділянку не вказано;
- кандидат приймала судові рішення, перебуваючи у відпустці. Зокрема, за інформацією, що міститься в суддівському досьє, Коломієць Н.О. перебувала у відпустці з 15 до 16 лютого 2021 року. Водночас за даними, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, 15 лютого 2021 року кандидат постановила два судові рішення у формі ухвал у справі № 662/2625/18 щодо розгляду клопотання.
Розгляд Комісією у пленарному складі питання про підтвердження або непідтвердження здатності кандидата здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді за критеріями професійної етики та доброчесності.
Комісією у пленарному складі проведено співбесіду з кандидатом 30 березня 2026 року.
Під час співбесіди Коломієць Н.О. надала пояснення стосовно обставин, викладених у висновку ГРД, аналогічні поясненням, наданим під час співбесіди з Комісією у складі колегії.
Стосовно надання недостовірних відомостей про відвідування території білорусі у 2019 році Коломієць Н.О. пояснила, що наприкінці 2019 року вона та її чоловік здійснили новорічний туристичний груповий автобусний тур до Фінляндії та країн Балтії (Литви, Латвії та Естонії) через туристичну компанію «Аккорд Тур». Шлях до цих країн з України та назад пролягав транзитом через білорусь, тому на кордоні з білоруссю в закордонних паспортах були проставлені відповідні штампи. Зокрема, відповідно до відміток у закордонних паспортах, 28 грудня 2019 року вони перетнули кордон України з білоруссю та в цей же день перетнули кордон із Литвою. У зворотному напрямку 04 січня 2020 року вони перетнули кордон Литви та в цей же день через білорусь повернулися до України.
Кандидат стверджує, що територію білорусі вони з чоловіком перетинали лише транзитом на екскурсійному автобусі, а тому відсутні підстави стверджувати, що вони здійснили візит саме до білорусі з метою відвідати цю країну.
Стосовно наведеної у висновку ГРД обставини Комісія у складі колегії у рішенні від 03 лютого 2026 року зазначила, що пояснення Коломієць Н.О. є обґрунтованими та достатніми і не вбачає підстав для зменшення балів за показником «чесність» критерію доброчесності та професійної етики.
Стосовно недекларування доходів чоловіка кандидат пояснила, що в серпні 2017 року її чоловік ОСОБА_1 отримав дохід від відчуження своєї квартири в розмірі 949 077 грн, про що вона зазначила в розділі 11 «Доходи, в тому числі подарунки» декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2017 рік. Ці кошти не були витрачені на кінець звітного періоду. Водночас у розділі 12 «Грошові активи» декларації нею помилково не зазначено цієї суми, оскільки вона вважала, що потрібно відображати лише грошові активи, розміщені на рахунках у відповідних установах. Надалі цю помилку в розділі 12 декларації було виправлено. Відповідні грошові активи в разі перевищення їх сукупної вартості 50 прожиткових мінімумів на кінець звітного періоду відображалися у цьому розділі декларації щороку.
Стосовно земельної ділянки кандидат пояснила, що 10 листопада 2015 року її чоловік на підставі договору дарування від свого батька ОСОБА_2 отримав у власність частину житлового будинку загальною площею 216,3 кв.м вартістю 387 937 грн. У деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поданих за 2015–2024 роки в розділі 3 «Об’єкти нерухомості» вона зазначила відомості про вказаний житловий будинок. Під час декларування вказаного об’єкта, користувалась роз’ясненнями Національного агентства з питань запобігання корупції у 2016 році, відповідно до яких при перебуванні об’єкта нерухомості у спільній частковій власності в декларації мала бути зазначена вартість частки (часток), що належить декларанту та/або члену його сім’ї, а не вартість всього об’єкта. Тому в зазначених деклараціях щороку нею вказувалась вартість частки будинку, що належить на праві власності її чоловіку (1/2 частки) – 193 968 грн (193 968 х 2 = 387 937), та розмір половини площі будинку, що припадає на частку її чоловіка – 108,15 кв.м (108,15 х 2 = 216,3). Цей житловий будинок розташований на земельній ділянці площею 950 кв.м, яка перебуває у власності Білозерської селищної ради і пристосована для обслуговування житлового будинку. Жодних правочинів на цю земельну ділянку її чоловіком не укладалось. Право користування земельною ділянкою в нього виникло виключно через розташування на цій ділянці подарованої йому частки будинку.
У декларації про майно, доходи, витрати і зобов’язання фінансового характеру в паперовій формі за 2015 рік у розділі 5 «Майно, що перебуває у власності, в оренді, чи в іншому праві користування члена сім’ї декларанта» вона допустила помилки в пунктах 29 та 30: «Земельні ділянки» та «Житлові будинки», а саме помилково вказала площу будинку «100, 5 кв.м. (1/2)» та земельної ділянки «207,8 кв. м (1/2)».
Кандидат зазначає, що з плином часу понад 10 років вона не може точно пригадати причини цієї помилки, але припускає, що вона сталась унаслідок помилкового внесення в паперову декларацію за 2015 рік відомостей не з договору дарування, а з попереднього договору купівлі-продажу вказаного будинку від 16 жовтня 2012 року, на підставі якого її свекор ОСОБА_2 набув право власності на цей будинок. У цьому договорі купівлі-продажу зазначено, що будинок має загальну площу 207,8 кв.м та житлову площу 100,5 кв.м. Ці відомості повністю узгоджуються з тими, що відображені в декларації про майно, доходи, витрати і зобов’язання фінансового характеру в паперовій формі за 2015 рік.
Тобто земельної ділянки площею 207,8 кв.м у власності чи користуванні чоловіка немає, він має в користуванні земельну ділянку площею 950 кв.м для обслуговування житлового будинку.
Водночас в електронній декларації за 2015 рік та всіх наступних деклараціях площа будинку, що належить на праві власності її чоловіку, – 108,15 кв.м задекларована нею правильно.
У електронних деклараціях за 2015 – 2016 роки вона не зазначила користування чоловіка земельною ділянкою під подарованим житловим будинком загальною площею 950 кв.м, оскільки його право на неї не оформлялось і правовстановлюючого документа на своє ім’я на цю ділянку чоловік не отримував. З огляду на це кандидат помилково вважала, що таке право користування не потрібно зазначати.
Після консультації з Національним агентством з питань запобігання корупції з 2017 року і дотепер право користування чоловіка вказаною земельною ділянкою нею декларується, незважаючи на те, що юридично земельна ділянка і досі належить селищній раді.
За результатами оцінювання вказаних вище обставин Комісія у складі колегії у рішенні від 03 лютого 2026 року виснувала, що допущені кандидатом порушення при декларуванні не є такими, що несумісні із зайняттям посади судді, однак впливають на оцінку кандидата в бальному еквіваленті за критеріями професійної етики та доброчесності за показником «сумлінність». Тому Комісія у складі колегії зменшила вказаний показник Коломієць Н.О. на 15 балів.
Стосовно ухвалення рішень у відпустці кандидат пояснила, що у кримінальному провадженні № 11кп/819/289/21 (справа № 662/2625/18) на 17 лютого 2021 року був призначений розгляд клопотання обвинуваченого про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції. Строк розгляду такого клопотання апеляційним судом за Кримінально-процесуальним кодексом України становить три дні з моменту надходження. 15 лютого 2021 року надійшли клопотання обвинуваченого та захисника про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, які зранку були передані їй з канцелярії для розгляду.
Для забезпечення розгляду клопотання у встановлений законом строк та призначені день та час вона як суддя-доповідач, яка одноособово вирішує питання, спрямовані на підготовку справи до апеляційного розгляду, оперативно розглянула відповідні клопотання, постановивши дві ухвали про призначення відеоконференцій.
Після постановлення ухвал вона подала заяву про надання відпустки тривалістю два календарні дні у зв’язку із сімейними обставинами. 15 лютого 2021 року був виданий наказ голови суду про надання відпустки на два календарні дні, після чого нею жодних рішень не виносилось.
Надаючи оцінку обставині, яка стосувалася ухвалення суддею Коломієць Н.О. рішень під час перебування у відпустці, Комісія у складі колегії у рішенні від 03 лютого 2026 року зазначила, що такий факт є недопустимим та суперечить інституту здійснення правосуддя, а тому зменшила бали кандидата за показником «дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті» критеріїв професійної етики та доброчесності на 15 балів.
Дослідивши висновок ГРД, заслухавши пояснення, надані кандидатом під час засідання, Комісія у пленарному складі погодилась із висновками, викладеними в рішенні Комісії у складі колегії від 03 лютого 2026 року № 36/ас-26, щодо відповідності кандидата критеріям професійної етики та доброчесності. Інших суттєвих обставин, які могли б свідчити про невідповідність кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики за показниками «незалежність», «чесність», «неупередженість», «сумлінність», «непідкупність», «дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті», «законність джерел походження майна, відповідність рівня життя судді (кандидата на посаду судді) або членів його сім’ї задекларованим доходам, відповідність способу життя судді (кандидата на посаду судді) його статусу», Комісією у пленарному складі під час проведення співбесіди з Коломієць Н.О. не встановлено.
За результатами голосування під час закритого обговорення за відповідними показниками Комісія у пленарному складі дійшла висновку, що кандидат підтвердив здатність здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді за критеріями за критеріями доброчесності та професійної етики.
Ураховуючи викладене, керуючись статтями 79, 83–86, 88, 93, 101 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Положенням про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, Вища кваліфікаційна комісія суддів України одноголосно
вирішила:
визнати Коломієць Наталію Олексіївну такою, що підтвердила здатність здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді.
Головуючий Андрій ПАСІЧНИК
Члени Комісії: Михайло БОГОНІС
Людмила ВОЛКОВА
Віталій ГАЦЕЛЮК
Ярослав ДУХ
Роман КИДИСЮК
Надія КОБЕЦЬКА
Ігор КУШНІР
Володимир ЛУГАНСЬКИЙ
Руслан МЕЛЬНИК
Олексій ОМЕЛЬЯН
Роман САБОДАШ
Сергій ЧУМАК
