Про встановлення результатів спеціальної перевірки, дослідження досьє, проведення співбесіди та визначення результатів кваліфікаційного оцінювання кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Тустановського Андрія Олександровича в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами)

Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі колегії:

головуючого – Михайла БОГОНОСА (доповідач),

членів Комісії: Надії КОБЕЦЬКОЇ, Галини ШЕВЧУК,

за участі: кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Андрія Тустановського,

розглянувши питання про встановлення результатів спеціальної перевірки, дослідження досьє, проведення співбесіди та визначення результатів кваліфікаційного оцінювання кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Тустановського Андрія Олександровича в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами),

встановила:

Стислий виклад підстав і порядку проведення конкурсу на посади суддів апеляційних загальних судів та процедури кваліфікаційного оцінювання кандидата.

Статтею 79 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон) установлено, що конкурс на зайняття вакантної посади судді проводиться відповідно до цього Закону та положення про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді, що затверджується Вищою кваліфікаційною комісією суддів України, з дотриманням вимог законодавства про забезпечення рівних прав та можливостей жінок і чоловіків.

Загальний порядок подання заяви та документів для участі в конкурсі, порядок проведення конкурсу на зайняття вакантних посад суддів місцевого, апеляційного, вищого спеціалізованого суду або суддів Верховного Суду та внесення за результатами конкурсу до Вищої ради правосуддя (далі – ВРП) рекомендації про призначення кандидата на посаду судді визначено в Положенні про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді, затвердженому рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 02 листопада 2016 року № 141/зп-16 (у редакції рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 29 лютого 2024 року № 72/зп-24) (далі – Положення про конкурс).

За змістом частини другої статті 79³ Закону в конкурсі на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду може брати участь особа, яка відповідає вимогам до кандидата на посаду судді, за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердила здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді та з відповідною спеціалізацією, а також відповідає одній із вимог, визначених частиною першою статті 28 (для апеляційного суду) цього Закону. Процедуру проведення Комісією кваліфікаційного оцінювання врегульовано главою 1 розділу V Закону.

Отже, необхідною умовою зайняття посади судді є проходження кваліфікаційного оцінювання з метою визначення здатності кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя у відповідному суді.

Частинами першою, другою, п’ятою статті 83 Закону встановлено, що кваліфікаційне оцінювання проводиться Комісією з метою визначення здатності кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя у відповідному суді за визначеними законом критеріями. Критеріями кваліфікаційного оцінювання є: 1) компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо); 2) професійна етика; 3) доброчесність. Порядок та методологія кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджуються Вищою кваліфікаційною комісією суддів України.

Рішенням Комісії від 22 січня 2025 року № 20/зп-25 затверджено Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення (далі – Положення).

Рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами та доповненнями) оголошено конкурс на зайняття 550 вакантних посад суддів в апеляційних судах, зокрема в апеляційних загальних судах.

Частиною четвертою статті 83 Закону встановлено, що однією із підстав для призначення кваліфікаційного оцінювання є заява кандидата на посаду судді про проведення кваліфікаційного оцінювання, у тому числі для участі в конкурсі.

У грудні 2023 року Тустановський Андрій Олександрович звернувся до Комісії із заявою про допуск до участі в конкурсі на зайняття вакантної посади судді в апеляційному загальному суді, оголошеному рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року, як особа, яка відповідає вимогам пункту 1 частини першої статті 28 Закону, та про проведення стосовно нього кваліфікаційного оцінювання для підтвердження здатності здійснювати правосуддя у відповідному суді.

Рішенням Комісії від 04 березня 2024 року № 48/ас-24 Тустановського А.О. допущено до проходження кваліфікаційного оцінювання та участі в конкурсі на зайняття 550 вакантних посад суддів в апеляційних судах.

Основні відомості про кандидата.

Тустановський Андрій Олександрович, дата народження – __________ року, громадянин України, володіє державною мовою на рівні вільного володіння першого ступеня. Відомості про наявність заборон для зайняття посади судді, визначених частиною другою статті 69 Закону, відсутні.

У 2000 році кандидат закінчив Одеську державну юридичну академію, отримав повну вищу освіту за спеціальністю «Правознавство» та здобув кваліфікацію юриста.

У 2003 році отримав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Указом Президента України від 17 березня 2007 року № 212/2007 Тустановського А.О. призначено на посаду судді Веселинівського районного суду Миколаївської області строком на п’ять років.

Присягу судді Тустановський А.О. склав 04 квітня 2007 року, після чого приступив до виконання повноважень у зазначеному суді

Рішенням Комісії від 18 січня 2012 року № 8/бо-12 Тустановського А.О. рекомендовано для обрання на посаду судді Веселинівського районного суду Миколаївської області.

Постановою Верховної Ради України від 22 березня 2012 року № 4577-VІ Тустановського А.О. обрано на посаду судді Веселинівського районного суду Миколаївської області безстроково.

Рішенням Комісії від 07 червня 2018 року № 133/зп-18 призначено кваліфікаційне оцінювання суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді, зокрема судді Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановського А.О.

Однак через припинення 07 листопада 2019 року повноважень членів Комісії кваліфікаційне оцінювання стосовно судді Тустановського А.О. завершено не було.

Складання кваліфікаційного іспиту (встановлення відповідності кандидата критерію професійної компетентності).

Відповідно до статті 85 Закону та пунктів 2.1, 2.2 розділу 2 Положення основним засобом встановлення відповідності судді (кандидата на посаду судді) критерію професійної компетентності є кваліфікаційний іспит, який проводиться в порядку, передбаченому статтею 74 Закону, з урахуванням особливостей, встановлених главою 1 розділу V Закону.

Кваліфікаційний іспит проводиться шляхом складання анонімних тестувань та практичного завдання. Анонімне тестування проводиться щодо когнітивних здібностей, історії української державності, загальних знань у сфері права та спеціалізації відповідного суду з урахуванням його інстанційності. Практичне завдання проводиться щодо спеціалізації відповідного суду з урахуванням його інстанційності.

Рішеннями Комісії від 11 вересня 2024 року № 270/зп-24 (зі змінами) призначено кваліфікаційний іспит у межах конкурсу на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних судах, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами), та визначено черговість етапів його проведення (перший етап – тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації відповідного суду; другий етап – тестування когнітивних здібностей; третій етап – виконання практичного завдання зі спеціалізації відповідного суду).

Згідно з пунктом 62 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону анонімне тестування з історії української державності не проводиться в межах кваліфікаційного іспиту під час конкурсів на зайняття вакантних посад суддів, оголошених рішеннями Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 та від 23 листопада 2023 року № 145/зп-23.

Відповідно до пункту 8.2 Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів, затвердженого рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 19 червня 2024 року № 185/зп-24, у разі якщо на момент складання іспиту анонімне тестування з історії української державності не проводиться, кожному учаснику, який успішно склав інші тестування та виконав відповідні практичні завдання, додається 40 балів до загального результату іспиту.

Підпунктом 6.3.3 пункту 6.3 Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів передбачено, що учасник визнається таким, що успішно склав етап іспиту (крім тестування щодо когнітивних здібностей), у разі набрання 75 або більше відсотків від максимально можливого бала. Учасник визнається таким, що успішно склав тестування когнітивних здібностей, у разі набрання встановленого Комісією середнього допустимого та більшого бала тестування.

Рішенням Комісії від 17 квітня 2025 року № 89/зп-25 затверджено загальні результати першого етапу «Складання кваліфікаційного іспиту» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів апеляційних загальних судів у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами).

Тустановський А.О. отримав такі результати першого етапу «Складання кваліфікаційного іспиту»:

професійна компетентність	когнітивні здібності	41,40	339,90
	знання історії української державності	40
	знання у сфері права та зі спеціалізації суду	136
	здатність практичного застосування знань у сфері права у суді відповідного рівня та спеціалізації	122,50

Отже, кількість балів, отриманих Тустановським А.О. за кваліфікаційний іспит, свідчить про його відповідність критерію професійної компетентності.

Проведення спеціальної перевірки.

Відповідно до статті 75 Закону, статей 56–58 Закону України «Про запобігання корупції» та Порядку проведення спеціальної перевірки стосовно осіб, які претендують на зайняття посад, які передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища, та посад з підвищеним корупційним ризиком, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2015 року № 171 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 27 серпня 2022 року № 959), Вищою кваліфікаційною комісією суддів України організовано проведення спеціальної перевірки стосовно Тустановського А.О.

Запити про надання відомостей стосовно кандидата надіслано до Державної судової адміністрації України, Міністерства охорони здоров’я України, Міністерства освіти і науки України, Міністерства юстиції України, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Національного агентства з питань запобігання корупції (далі – НАЗК), Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Департаменту кримінального аналізу Національної поліції України, Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Крім того, у Єдиному державному реєстрі судових рішень (далі – ЄДРСР) перевірено відомості про кандидата на предмет обмеження дієздатності або недієздатності.

Комісією отримано відповіді від уповноважених державних органів із інформацією стосовно кандидата на посаду судді апеляційного загального суду.

За результатами спеціальної перевірки уповноваженим представником секретаріату Комісії відповідно до Порядку проведення спеціальної перевірки стосовно осіб, які претендують на зайняття посад, які передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища, та посад з підвищеним корупційним ризиком, сформовано довідку про спеціальну перевірку.

Під час проведення спеціальної перевірки не отримано інформації, яка свідчить про невідповідність Тустановського А.О. вимогам до кандидата на посаду судді.

Результати спеціальної перевірки враховуються Комісією при встановленні відповідності кандидата критеріям професійної етики та доброчесності.

Дослідження досьє кандидата на посаду судді та проведення співбесіди (встановлення відповідності кандидата критеріям особистої та соціальної компетентності, а також критеріям професійної етики та доброчесності).

Згідно з рішенням Комісії від 17 квітня 2025 року № 89/зп-25 до другого етапу кваліфікаційного оцінювання «Дослідження досьє та проведення співбесіди» у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами), допущено 706 кандидатів на посади суддів апеляційних загальних судів, які успішно склали кваліфікаційний іспит, зокрема Тустановського А.О.

Рішенням Комісії від 30 липня 2025 року № 143/зп-25 визначено, що другий етап «Дослідження досьє та проведення співбесіди» кваліфікаційного оцінювання, зокрема, кандидатів на посади суддів Миколаївського апеляційного суду в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами), проводиться Вищою кваліфікаційною комісією суддів України у складі постійної колегії № 1.

Відповідно до протоколу повторного розподілу між членами Комісії від 01 серпня 2025 року за результатами розгляду матеріалів кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Тустановського А.О. доповідачем визначено члена Комісії Богоноса М.Б.

Комісією в межах наданих повноважень надіслано запити до таких органів державної влади: Міністерства юстиції України, Національного антикорупційного бюро України, НАЗК, Національної поліції України, Офісу Генерального прокурора, Служби безпеки України.

У відповідь на запити отримано інформацію стосовно кандидата, яку долучено до матеріалів досьє.

Комісія 06 серпня 2025 року надіслала кандидату на посаду судді апеляційного загального суду листа № 21-6808/25, у якому запропонувала надати для долучення до досьє та оцінювання під час співбесіди пояснення та докази (за наявності), які, на думку кандидата, підтверджують його відповідність критеріям особистої та соціальної компетентності.

До Комісії 15 серпня 2025 року надійшли пояснення Тустановського А.О. на виконання листа Комісії від 06 серпня 2025 року № 21-6808/25. Кандидат надав інформацію, яка, на його думку, підтверджує його відповідність показникам критерію особистої компетентності: «Рішучість та відповідальність», «Безперервний розвиток» та показникам критерію соціальної компетентності: «Ефективна комунікація», «Ефективна взаємодія», «Стійкість мотивації», «Емоційна стійкість».

Під час підготовки до співбесіди доповідачем надіслано запит до Веселинівського районного суду Миколаївської області щодо надання інформації про суддівську діяльність Тустановського А.О.

У відповідь на вказаний запит т.в.о. голови Веселинівського районного суду Миколаївської області надано запитувану інформацію.

До Комісії 21 січня 2026 року надійшло рішення Громадської ради доброчесності (далі – ГРД) про надання інформації, затверджене 20 січня 2026 року (далі – рішення).

Листом від 21 січня 2026 року Комісія запропонувала кандидату надати для долучення до досьє та оцінювання під час співбесіди пояснення та докази (за наявності), які, на його думку, підтверджують відповідність критеріям особистої та соціальної компетентності.

До Комісії 28 січня 2026 року надійшли пояснення кандидата щодо обставин, викладених у рішенні ГРД.

29 січня 2016 року на адресу Комісії надійшли пояснення кандидата щодо обставин, викладених у пункті 6 рішення ГРД.

Тустановському А.О. було надано можливість ознайомитись із досьє кандидата на посаду судді.

Співбесіду з Тустановським А.О. проведено 03 лютого 2026 року. На початку співбесіди кандидата ознайомлено з його правами, встановлено відсутність обставин, що перешкоджають проведенню співбесіди. Кандидату також запропоновано надавати додаткову інформацію в разі виявлення неточностей чи неповноти відомостей за результатами дослідження досьє.

Під час співбесіди Комісією обговорено: результати дослідження досьє, відповідність кандидата показникам критеріїв особистої і соціальної компетентності, а також критеріїв професійної етики та доброчесності.

Встановлення відповідності кандидата критерію особистої компетентності.

Відповідність кандидата критерію особистої компетентності визначається через призму його відповідності таким показникам:

1. Рішучість та відповідальність.

2. Безперервний розвиток.

Вагу критерію особистої компетентності та її показників визначено таким чином: особиста компетентність – 50 балів, з яких: рішучість та відповідальність – 25 балів; безперервний розвиток – 25 балів.

Пунктом 5.5 розділу 5 Положення встановлено, що кандидат на посаду судді вважається таким, що відповідає критерію особистої компетентності, у разі набрання не менше 75 відсотків від суми максимально можливого бала за критерій за результатами його оцінювання на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди».

Комісія відзначає, що Положення про проведення конкурсу, а також Положення ґрунтуються на принципі особистої відповідальності кандидата за подання повної, достовірної та переконливої інформації про його відповідність встановленим критеріям. Цей обов’язок охоплює не лише надання Комісії загальних біографічних чи майнових даних, але й відомостей, що мають значення для оцінки особистої компетентності.

Таким чином, при оцінюванні особистої компетентності важлива роль належить активній участі кандидата в підтвердженні власної відповідності встановленим показникам критерію. Пасивна позиція та/або надання лише формальних відомостей, без належного обґрунтування, саморефлексії та фахового змісту, можуть негативно впливати на оцінювання Комісією відповідного критерію.

Не менш важлива роль у формуванні стійкого уявлення члена Комісії про рівень відповідності кандидата на посаду судді критерію особистої компетентності відводиться співбесіді. Саме під час співбесіди члени Комісії мають можливість безпосередньо оцінити, наскільки кандидат спроможний до самостійного прийняття рішень у складних обставинах, готовність нести персональну відповідальність за наслідки своєї професійної діяльності, а також рівень його усвідомлення потреби в постійному вдосконаленні знань, навичок і професійних якостей. Особливо важливою є здатність кандидата детально та переконливо пояснити твердження, викладені в мотиваційному листі, а також надати чіткі й узгоджені пояснення щодо наданих ним відомостей, що підтверджують відповідність показникам особистої компетентності.

Саме під час співбесіди формується остаточна оцінка кандидата на посаду судді. У зв’язку з цим Комісія підкреслює, що оцінювання особистої компетентності має індивідуальний характер і здійснюється членами Комісії за їх внутрішнім переконанням. Показники відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям кваліфікаційного оцінювання досліджуються окремо один від одного та в сукупності.

Пунктом 5.7 Положення передбачено, що оцінювання критеріїв (показників) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» здійснюється Комісією у складі колегії шляхом обчислення середнього арифметичного бала. У разі проведення оцінювання критеріїв (показників) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» Комісією у складі колегії обчислення середнього арифметичного бала здійснюється на підставі оцінок всіх членів колегії.

Надані Тустановським А.О. документи, а також його відповіді під час послідовного обговорення показників особистої компетентності на співбесіді були індивідуально оцінені членами Комісії у складі колегії таким чином:

Критерій	Показник	Бали, виставлені членами Комісії за показниками			Розрахований за п. 5.7 середній бал	Бал за критерій
особиста компетентність	рішучість	18	19	19	18,67	37,67
	відповідальність
	безперервний розвиток	19	19	19	19

За результатами оцінки письмових пояснень та інших матеріалів, долучених до досьє, співбесіди з кандидатом, а також з урахуванням індивідуальних оцінок членів Комісії у складі колегії за відповідними показниками, сумарний бал, отриманий за цим критерієм, становить 37,67 бала із 50 можливих, що вище 75% (37,5 бала) максимально можливого бала, тому Комісія виснує, що кандидат відповідає критерію особистої компетентності.

Встановлення відповідності кандидата критерію соціальної компетентності.

Відповідність кандидата критерію соціальної компетентності визначається через призму його відповідності таким показникам:

1. Ефективна комунікація.

2. Ефективна взаємодія.

3. Стійкість мотивації.

4. Емоційна стійкість.

Вагу критерію соціальної компетентності та його показників визначено таким чином: соціальна компетентність – 50 балів, з яких: ефективна комунікація – 12,5 бала; ефективна взаємодія – 12,5 бала; стійкість мотивації – 12,5 бала; емоційна стійкість – 12,5 бала.

Пунктом 5.5 розділу 5 Положення встановлено, що кандидат на посаду судді вважається таким, що відповідає критерію соціальної компетентності, у разі набрання не менше 75 відсотків від суми максимально можливого бала за критерій за результатами його оцінювання на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди».

Аналогічно оцінюванню відповідності критерію особистої компетентності при оцінюванні відповідності кандидата критерію соціальної компетентності саме на кандидата покладається обов’язок надання повної, достовірної та переконливої інформації про його відповідність цьому критерію. Цей обов’язок охоплює не лише загальні біографічні чи майнові дані, а й ті відомості, що мають значення для оцінки соціальної компетентності.

Таким чином, оцінювання кандидата за критерієм соціальної компетентності здійснюється за активної участі кандидата в підтвердженні своєї відповідності встановленим показникам критерію. Пасивна позиція або надання лише формальних відомостей без належного обґрунтування, саморефлексії та фахового змісту можуть негативно впливати на оцінювання Комісією відповідного критерію.

При оцінюванні критерію соціальної компетентності за аналогією оцінювання особистої компетентності не менш важлива роль у формуванні стійкого уявлення члена Комісії про рівень відповідності кандидата на посаду судді цьому критерію відводиться співбесіді. Саме під час співбесіди члени Комісії мають можливість безпосередньо оцінити здатність кандидата до відкритого діалогу, сприйняття критичних запитань без агресії чи захисних реакцій, готовність визнавати помилки, а також загальну здатність до ефективної взаємодії з іншими особами в умовах підвищеного психологічного навантаження. Виявлені під час співбесіди риси можуть свідчити про обмежений рівень соціальної компетентності.

Важливою ознакою сформованої соціальної компетентності є також здатність кандидата чітко й аргументовано пояснити твердження мотиваційного листа, а також надати змістовні, логічно узгоджені відповіді щодо відомостей, поданих на підтвердження відповідності цьому критерію. Така здатність свідчить про рівень відкритості, здатність до самоспостереження, уміння адаптуватися до комунікативного контексту та працювати у взаємодії з іншими, що є ключовими елементами соціальної компетентності судді.

Саме під час співбесіди формується остаточна оцінка кандидата на посаду судді. У зв’язку із цим Комісія підкреслює, що оцінювання соціальної компетентності має індивідуальний характер і здійснюється членами Комісії за їх внутрішнім переконанням із застосуванням засобів їх встановлення. Показники відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям кваліфікаційного оцінювання досліджуються окремо один від одного та в сукупності.

Пунктом 5.7 Положення передбачено, що оцінювання критеріїв (показників) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» здійснюється Комісією у складі колегії шляхом обчислення середнього арифметичного бала. У разі проведення оцінювання критеріїв (показників) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» Комісією у складі колегії обчислення середнього арифметичного бала здійснюється на підставі оцінок всіх членів колегії.

Надані Тустановським А.О. документи, а також його відповіді під час послідовного обговорення показників соціальної компетентності на співбесіді були індивідуально оцінені членами Комісії у складі колегії таким чином:

Критерій	Показник	Бали, виставлені членами Комісії за показниками			Розрахований за п. 5.7 середній бал	Бал за критерій
соціальна компетентність	ефективна комунікація	9	9	9	9	38
	ефективна взаємодія	9	9	9	9
	стійкість мотивації	10	10	10	10
	емоційна стійкість	10	10	10	10

Отже, надана інформація та участь у співбесіді продемонстрували належний рівень соціальної компетентності кандидата.

За результатами дослідження досьє, письмових пояснень та співбесіди з кандидатом, а також з урахуванням індивідуальних оцінок членів Комісії у складі колегії за відповідними показниками сумарний бал, отриманий за цим критерієм, становить 38 бала із 50 можливих, що вище 75% (37,5 бала) максимально можливого бала, тому Комісія виснує, що кандидат відповідає критерію соціальної компетентності.

Загальні принципи, застосовані Комісією при встановленні відповідності кандидата критеріям професійної етики та доброчесності.

Насамперед Комісія відзначає, що доброчесність та професійна етика ‒ це взаємопов’язаний комплекс морально-етичних якостей кандидата на посаду судді, що підтверджує його незалежність, чесність та відкритість як у службовій діяльності, так і поза її межами. Він охоплює принципи неупередженості, непідкупності, відповідального ставлення до етичних норм та бездоганної поведінки у професійній діяльності та особистому житті. Цей комплекс також включає законність джерел походження майна кандидата на посаду судді, відповідність рівня його життя та життя членів його сім’ї задекларованим доходам, а також узгодженість способу життя кандидата із його попереднім правовим статусом.

Таким чином, на переконання Комісії, доброчесність і професійна етика є фундаментальними критеріями, що забезпечують суспільну довіру до судової влади та гарантують дотримання принципів верховенства права.

Функціонування судової влади, до складу суддівського корпусу якої входитимуть судді, які не відповідають критеріям доброчесності та професійної етики, є таким, що не відповідає очікуванням суспільства та фактично ставить під загрозу інтереси національної безпеки, громадського порядку та захист прав і свобод людей.

І хоча Комісія виснує, що кандидат на посаду судді відповідає критеріям доброчесності та професійної етики, така презумпція є спростовною, а рівень відповідності критерію доброчесності та професійної етики підлягає  з’ясуванню у процесі кваліфікаційного оцінювання.

Відповідність кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики встановлюється за такими показниками: незалежність; чесність; неупередженість; сумлінність; непідкупність; дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті; законність джерел походження майна, відповідність рівня життя судді (кандидата на посаду судді) або членів його сім’ї задекларованим доходам, відповідність способу життя судді (кандидата на посаду судді) його статусу.

Наповнюють змістом ці показники затверджені рішенням ВРП від 17 грудня 2024 року № 3659/0/15-24 Єдині показники для оцінки доброчесності та професійної етики судді (кандидата на посаду судді) (далі – Єдині показники).

Встановлення невідповідності Єдиним показникам відбувається через призму істотності порушення правил та/або норм.

Згідно з пунктом 5.10. Положення суддя (кандидат на посаду судді) не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики у разі встановлення невідповідності або наявності обґрунтованого сумніву в його відповідності хоча б одному показнику, визначеному пунктом 2.13 цього Положення. Такий суддя (кандидат на посаду судді) припиняє участь у кваліфікаційному оцінюванні та визнається таким, що не підтвердив здатності здійснювати правосуддя у відповідному суді.

Для оцінювання відповідності кандидата показникам критерію використовується стандарт обґрунтованого сумніву, за яким для прийняття рішення мають існувати відповідні та достатні фактичні дані, що є переконливими для звичайної розсудливої людини щодо невідповідності кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики.

Обставини, що вказують на істотність порушення правил та/або норм є, зокрема: тяжкість діяння та його наслідки, суб’єктивна сторона поведінки, історичний контекст події, систематичність, давність порушення тощо (пункт 5.11 Положення).

Відповідно до пункту 5.12. Положення кількість балів за результатами оцінювання відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям доброчесності та професійної етики може бути знижена на 15 балів за кожне виявлене порушення (одне суттєве або декілька менш суттєвих) правил та/або норм.

На переконання Комісії, такий підхід дозволяє фокусувати увагу на потенційно проблемних випадках і є прийнятним для ухвалення рішень у межах конкурсної процедури з мінімальними негативними наслідками для кандидата.

Істотність порушень встановлюється Комісією в закритому обговоренні і визначається шляхом голосування. Кожне зниження балів повинно бути мотивовано в рішенні Комісії (пункт 5.13 Положення).

Встановлення відповідності кандидата критеріям професійної етики та доброчесності.

До Комісії 21 січня 2026 року надійшло рішення ГРД про надання інформації, затверджене 20 січня 2026 року, у якому вказано таке.

1. Відповідно до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі – Декларація), за 2018 рік кандидат набув у власність вантажний автомобіль Renault Premium 420 2002 року випуску із зазначенням вартості на дату набуття в розмірі 15 000 грн, що за офіційним валютним курсом на відповідний період становило орієнтовно 550 $.

Водночас аналіз оголошень, розміщених на спеціалізованих електронних майданчиках з продажу вантажних транспортних засобів свідчить, що ринкова вартість автомобілів аналогічної марки та року випуску коливається в межах 2 555–7 500 $, залежно від технічного стану, пробігу та комплектації.

З огляду на відсутність у відкритих джерелах архівних оголошень станом на 2018 рік орієнтовну ринкову вартість ГРД визначено на підставі актуальних пропозицій 2020–2025 років щодо аналогічних вантажних автомобілів.

У Декларації за 2019 рік відомості про зазначений вантажний автомобіль відсутні, що може свідчити про його відчуження протягом 2018–2019 років. Водночас у розділі 14 «Видатки та правочини суб’єкта декларування» інформація щодо продажу цього транспортного засобу не відображена.

У розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» Декларації за 2019 рік кандидат зазначив отримання доходу від ОСОБА_1 з видом доходу «гонорари та інші виплати згідно з цивільно-правовими правочинами» у сумі 32 000 грн.

З огляду на те, що вартість придбання транспортного засобу роком раніше була задекларована на рівні 15 000 грн, наведені відомості можуть свідчити як про істотну зміну вартості в короткий проміжок часу, так і про іншу економічну природу задекларованого доходу. Вантажний автомобіль Renault Premium 420 є транспортним засобом спеціалізованого призначення, який зазвичай не використовується для задоволення побутових потреб, що зумовлює необхідність з’ясування мети його придбання, обставин експлуатації та причин можливого відчуження у стислі строки.

2. Відповідно до Декларації за 2018 рік кандидат набув у власність спеціалізований напівпричіп-рефрижератор «Н/ПР-РЕФРИЖЕРАТОР-Е» Schmitz SKO 24 1996 року випуску із зазначенням вартості на дату набуття в розмірі 5 000 грн, що за валютним курсом становило орієнтовно 188 $.

Водночас аналіз оголошень, розміщених на спеціалізованих електронних майданчиках, свідчить, що мінімальна вартість аналогічних транспортних засобів становить близько 3 500 $, залежно від технічного стану та року випуску. За таких обставин задекларована вартість у розмірі 184 $ суттєво відрізняється від наявних ринкових пропозицій.

Орієнтовну ринкову вартість ГРД визначено на підставі актуальних пропозицій станом на 2025 рік у зв’язку з відсутністю архівних даних за 2018 рік.

З урахуванням функціонального призначення напівпричіпа-рефрижератора, що зазвичай використовується у сфері господарської діяльності, потребує з’ясування мета його набуття та характер використання.

3. Відповідно до Декларації за 2019 рік дружина кандидата набула у власність легковий автомобіль BMW 320 2003 року випуску із зазначенням вартості на дату набуття права в розмірі 75 000 грн, що за валютним курсом на відповідний період становило орієнтовно 3 050 $.

Водночас аналіз оголошень, розміщених на спеціалізованих електронних майданчиках, свідчить, що середня ринкова вартість автомобілів аналогічної марки, моделі та року випуску у відповідний період становила близько 5 000 $, залежно від технічного стану, пробігу та комплектації. Архівні оголошення про продаж таких транспортних засобів також відображають ціни, які є суттєво вищими за задекларовану вартість.

4. Кандидат ухвалював судові рішення під час перебування у відпустці, на військових зборах та в період тимчасової непрацездатності, зокрема:

1) у періоди перебування у відпустці:

- з 03 серпня 2009 року до 07 вересня 2009 року – два судові рішення: вирок від 03 серпня 2009 року у справі № 1-122/2009 та вирок від 04 серпня 2009 року у справі № 1- 93/2009;

- з 06 червня 2011 року до 12 липня 2011 року – два судові рішення: вирок від 06 червня 2011 року у справі № 1-13/11 та вирок від 10  червня 2011 року у справі № 1-52/11;

- з 05 травня 2015 року до 03 липня 2015 року – два судові рішення: вирок від 19 травня 2015 року у справі № 472/363/15-к та вирок від 22 травня 2015 року у справі № 472/1724/14-к;

2) у період перебування на військових зборах з 03 жовтня 2015 року до 10 жовтня 2015 року – судове рішення у справі № 472/990/15-ц;

3) у період тимчасової непрацездатності:

- з 16 березня 2015 року до 19 березня 2015 року – два судові рішення: ухвалу від 17 березня 2015 року у справі № 472/238/15-ц; рішення від 19 березня 2015 року у справі № 472/1634/14-ц .

Як зазначає ГРД, з відповіді на запит неможливо встановити, чи охоплював період непрацездатності дату 19 березня 2015 року включно, що унеможливлює однозначну оцінку відповідності цього рішення періоду фактичної відсутності судді на роботі.

У відповіді на запит також зазначено, що інформація щодо відкликання кандидата з відпустки за період до 15 травня 2016 року відсутня.

Аналогічна ситуація простежується і у 2016 році: за період тимчасової непрацездатності з 03 лютого 2016 року до 05 лютого 2016 року у Єдиному державному реєстрі судових рішень наявні шість ухвал, датованих 05 лютого 2016 року, а саме: ухвала по справі № 472/90/16-к; ухвала по справі № 472/90/16-к; ухвала по справі № 472/90/16-к; ухвала по справі № 472/90/16-к; ухвала по справі № 472/90/16-к та ухвала по справі № 472/90/16-к.

Усі зазначені ухвали були прийняті кандидатом в статусі слідчого судді.

Водночас у відповіді на запит знову не уточнено, чи включав період непрацездатності дату 05 лютого 2016 року, що не дозволяє однозначно встановити, чи перебував суддя у цей день на робочому місці на законних підставах.

5. У Декларації за 2020 рік кандидат відображає дохід від відчуження рухомого майна, однак відомості про автомобіль BMW 320 2003 року випуску, що належав його дружині та декларувався раніше, відсутні. Аналогічно в Декларації за 2021 рік відсутні відомості про автомобіль Toyota Yaris 2007 року випуску, який перебував у власності дружини кандидата.

Також у Декларації за 2020 рік зазначено дохід від відчуження рухомого майна в сумі 150 000 грн, отриманий від сина кандидата та 10 000 грн – від ОСОБА_2.

Аналіз Декларації сина кандидата ОСОБА_3 за 2020 рік свідчить, що саме цього року він набув у власність автомобіль BMW 320 2003 року випуску, за умови сукупного річного доходу в розмірі 82 095 грн.

Крім того, син кандидата у 2020 році задекларував отримання аліментів у сумі 150 000 грн, хоча відповідно до судового рішення аліменти підлягають виплаті до досягнення дитиною повноліття. З огляду на здійснення ним трудової діяльності у 2020 році у ГРД виникають сумніви щодо наявності правових підстав для сплати аліментів.

Окремо у ГРД викликає сумнів задекларована вартість відчуженого автомобіля Toyota Yaris 2007 року випуску в розмірі 10 000 грн, що істотно нижче за його середню ринкову вартість у відповідний період.

6. У деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов’язання фінансового характеру (далі – декларації), поданих до 2013 року включно, кандидат відображав земельну ділянку площею 800 кв.м, розташовану в смт Веселинове Миколаївській області.

Водночас у декларації за 2014 рік зазначена земельна ділянка відсутня.

Натомість у декларації за 2014 рік кандидат вперше задекларував іншу земельну ділянку площею 952 кв.м із датою набуття права власності – 23 грудня 2014 року.

Тустановський А.О. надав усні пояснення під час співбесіди на спростовування тверджень ГРД.

Стосовно пункту 1 рішення ГРД кандидат пояснив, що вантажний автомобіль Renault Premium 420 2002 року випуску було придбано 10 лютого 2018 року для використання дружиною у підприємницькій діяльності з вантажних перевезень. Через незадовільний технічний стан транспортний засіб фактично не використовувався.

14 серпня 2019 року автомобіль продано за договором купівлі-продажу за 32 000 грн, з огляду на припинення дружиною кандидата підприємницької діяльності, що відображено як дохід у Декларації за 2019 рік.

Вартість на момент придбання – 15 000 грн відповідала технічному стану та середньоринковій ціні. Ремонт транспортного засобу не здійснювався, тому різниця між ціною придбання та продажу є погодженою сторонами та не є непропорційною.

Під час співбесіди кандидат обмовився, що йдеться фактично про купівлю-продаж документів на відповідний транспортний засіб.

Відповідно до пункту 18 Єдиних показників чесність – це правдивість, принциповість, щирість судді (кандидата на посаду судді) у професійній діяльності та особистому житті.

Суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показнику чесності, якщо, зокрема, але не виключно: завжди, а не лише під час виконання своїх посадових обов’язків, поводився відповідно до свого статусу, проявляв гідність і добропорядність, діяв згідно з вимогами законодавства, правилами професійної етики, вимогами академічної доброчесності, іншими етичними нормами щодо чесності; надав достовірну та відому йому інформацію в деклараціях доброчесності судді (декларації доброчесності кандидата на посаду судді), деклараціях родинних зв’язків судді (декларації родинних зв’язків кандидата на посаду судді), деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, про яку має бути обізнаний; надав правдиві усні та/або письмові відомості під час участі в доборі, конкурсі, кваліфікаційному оцінюванні, дисциплінарному провадженні, інших юридичних процедурах, у яких такий суддя (кандидат на посаду судді) брав та/або бере участь; не приховував таких відомостей за наявності підстав вважати, що вони були йому відомі, крім випадків, коли законодавство дозволяє відмовлятись від надання інформації; під час набуття права на об’єкти цивільних прав, отримання інших благ, переваг, пільг чи статусу, виконання обов’язків, вирішення спорів не допускав поведінки, яка, на думку звичайної розсудливої людини, може завдати шкоди авторитету правосуддя чи знизити рівень суспільної довіри до суду.

Проаналізувавши обставини, пов’язані з набуттям вантажного автомобіля, врахувавши, що кандидат надав суперечливі пояснення, зокрема зазначав про придбання не транспортного засобу, а документів на нього, Комісія одноголосно вирішила зменшити бали кандидата за критеріями професійної етики та доброчесності на 15 балів за показником «Чесність».

Стосовно пункту 3 рішення ГРД кандидат пояснив, що вартість автомобіля BMW 320 2003 року випуску на момент набуття була узгоджена між продавцем ТОВ  «MOGO AS» (Литва, Рига) та його дружиною і становила 1 500 € (40 000 грн). Сплата вартості автомобіля підтверджується квитанцією від 23 вересня 2019 року.

Вартість послуг із ввезення автомобіля на територію України становила 35 000 грн (1 500 $), а загальна вартість – 75 000 грн. Зазначений автомобіль на час придбання перебував на європейській реєстрації, що вплинуло на його вартісні показники порівняно з аналогічними транспортними засобами, поставленими на облік в Україні.

Комісія бере до уваги надані кандидатом пояснення, визнаючи їх достатньо обґрунтованими та підтвердженими відповідними фактичними даними.

Стосовно виплат повнолітньому сину (пункт 5 рішення ГРД) кандидат повідомив, що до того як син працевлаштувався (17 серпня 2020 року), він систематично надавав йому кошти (аліменти) у готівковій та безготівковій формі. Кошти передавались колишній дружині (матері сина), яка розпоряджалася ними в інтересах дитини.

Виплата таких коштів здійснювалась кандидатом на виконання обов’язку батька утримувати повнолітнього сина, який продовжує навчання, відповідно до статей 198, 199 Сімейного кодексу України.

Вказані виплати стали законним джерелом походження заощаджень сина у загальній сумі 150 000 грн, що відображені ним у відповідній декларації.

14 січня 2020 року дружина кандидата відчужила транспортний засіб BMW 320 2003 року випуску за договором купівлі-продажу на користь сина ОСОБА_3 за ціною 150 000 грн, що відповідала середньоринковій.

Комісія вважає надані кандидатом пояснення достатніми для спростування сумнівів у законності джерел походження коштів його сина ОСОБА_3, використаних для придбання транспортного засобу.

Стосовно пункту 2 рішення ГРД кандидат пояснив, що напівпричіп-рефрижератор «Н/ПР-РЕФРИЖЕРАТОР-Е» Schmitz SKO 24 1996 року випуску був придбаний 27 лютого 2018 року за 5 000 грн для передачі в користування дружині з метою здійснення вантажних перевезень у межах її підприємницької діяльності, проте через неналежний технічний стан (відсутність холодильного обладнання, фургона, одної осі та зношення шин) не використовувався у господарській діяльності. Вартість була визначена шляхом експертної оцінки та домовленості із продавцем і відповідала ринковій на момент набуття.

18 травня 2019 року на напівпричіп-рефрижератор видано довіреність для реалізації на запчастини, а 27 січня 2026 року знято з обліку як такий, що не підлягає ремонту.

Комісія критично оцінює пояснення Тустановського А.О. щодо вартості придбаного майна, однак вважає, що сумніви в достовірності задекларованої вартості вказаного об’єкта не є достатніми для визнання кандидата таким, що не відповідає критерію доброчесності, проте враховуватимуться при зменшенні балів за критерієм доброчесності разом із порушенням, про яке йтиметься далі.

Стосовно різниці між задекларованою та ринковою вартістю автомобіля Toyota Yaris 2007 року випуску, проданого за 10 000 грн, кандидат пояснив таке.

Автомобіль був придбаний 13 жовтня 2012 року ОСОБА_4 (шлюб з кандидатом укладено 03 листопада 2018 року).

Право користування та розпорядження  транспортним засобом було передано на підставі довіреності ОСОБА_5 (рідна сестра дружини).

30 грудня 2020 року автомобіль був проданий повіреною із зазначенням у договорі вартості в розмірі 10 000 грн.

Кандидат не заперечив того, що зазначена в договорі ціна автомобіля могла не  відповідати реальній вартості транспортного засобу, та просив врахувати, що більш детально  обставини укладення вказаного правочину йому невідомі.

Відповідно до пункту 21 розділу ІІІ Єдиних показників «Законність джерел походження прав на об’єкти цивільних прав» суддя (кандидат на посаду судді) відповідає цьому показнику, якщо джерела походження прав на об’єкти цивільних прав судді (кандидата на посаду судді) та членів його сім’ї не викликають обґрунтованого сумніву в їх законності.

Законність джерел походження прав на об’єкти цивільних прав не викликає обґрунтованого сумніву, якщо, зокрема, але не виключно: дії судді (кандидата на посаду судді), спрямовані на набуття прав на об’єкти цивільних прав, не суперечать вимогам законодавства, правилам професійної етики та є добросовісними; вартість об’єктів цивільних прав, набутих суддею (кандидатом на посаду судді) та/або членами його сім’ї, відповідає розміру їхніх доходів, отриманих із законних джерел у періоди, що передують набуттю відповідних об’єктів цивільних прав; набуте суддею (кандидатом на посаду судді) та членами його сім’ї право власності / користування на об’єкт цивільних прав безоплатно або від пов’язаної із суддею (кандидатом на посаду судді) та членами його сім’ї особи було набуте попереднім власником / власником із законних джерел за ринковою вартістю; право на об’єкт цивільних прав оформлено без ознак приховування особи судді (кандидата на посаду судді) як власника або користувача; право на об’єкт цивільних прав за оплатним договором набуте суддею (кандидатом на посаду судді) або членами його сім’ї за ціною, що істотно не відрізняється від ринкової вартості; підстави та порядок набуття суддею (кандидатом на посаду судді) та членами його сім’ї права на об’єкт цивільних прав не мають очевидних ознак невідповідності вимогам законодавства, про які суддя (кандидат на посаду судді) та члени його сім’ї не могли не знати; під час набуття або відчуження прав на об’єкт цивільних прав суддею (кандидатом на посаду судді) та членами його сім’ї дотримано вимоги антикорупційного законодавства, законодавства про оцінку та оціночну діяльність, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення, податкового законодавства, нормативних актів Національного банку України, інших нормативно-правових актів.

Комісія зауважує, що навіть правомірний за зовнішніми ознаками правочин може викликати сумніви щодо достовірності зазначеної в ньому вартості предмета купівлі-продажу та можливого заниження цієї вартості. Відображення вартості майна, що не відповідає його фактичній вартості (заниження ціни предмета купівлі-продажу), є негативним явищем, оскільки перешкоджає оцінюванню реального майнового стану кандидата та членів його сім’ї і ускладнює зіставлення рівня їх доходів і видатків. Це також може порушувати правила грошових розрахунків і фінансового моніторингу та може мати ознаки, якщо не ухилення від оподаткування, то принаймні свідомого сприяння йому.

Оцінка наведених фактів і обставин дає підстави для висновку, що, з погляду звичайної розсудливої людини, може виникати сумнів щодо відповідності кандидата досліджуваному показнику.

Ураховуючи очевидне заниження вартості рухомого майна (при цьому кандидат чітко не заперечив недостовірність договірної вартості проданого членом його сім’ї автомобіля Toyota Yaris 2007 року випуску), Комісія одноголосно вирішила зменшити бали кандидата за критеріями професійної доброчесності на 15 балів за показником «Законність джерел походження прав на об’єкти цивільних прав».

Стосовно пункту 6 рішення ГРД кандидат пояснив, що право власності на земельну ділянку площею 800 кв.м, розташовану в смт Веселинове Миколаївської області АДРЕСА_1, яка декларувалася ним до 2013 року включно, не припинялося.

Зазначена земельна ділянка була надана у 2008 році рішенням виконавчого комітету Веселинівської селищної ради Миколаївської області для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Після розроблення технічної документації із землеустрою, встановлення меж ділянки на місцевості в натурі та присвоєння кадастрового номера 11 грудня 2014 року державну реєстрацію права власності проведено Відділом Держземагентства у Веселинівському районі Миколаївської області, що підтверджується архівними копіями рішень селищної ради: від 04 жовтня 2007 року № 18 «Про виділення земельної ділянки для будівництва житлового будинку Тустановському А.О.» (800 кв.м) та від 19 грудня 2014 року № 8 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. Тустановському А.О. у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) АДРЕСА_1, смт Веселинове в межах території Веселинівської селищної ради Веселинівського району Миколаївської області» (952 кв.м).

Комісія вважає надані кандидатом пояснення переконливими і такими, що спростовують сумнів у достовірності декларування вказаного об’єкта нерухомого майна.

Стосовно ухвалення судових рішень під час перебування у відпустці, на військових зборах та в період тимчасової непрацездатності (пункт 4 рішення ГРД) кандидат повідомив таке.

У періоди перебування на військових зборах (з 03 жовтня 2015 року до 10 жовтня 2015 року) та тимчасової непрацездатності (з 16 березня 2015 року до 19 березня 2015 року та з 03 лютого 2016 року до 05 лютого 2016 року) в ЄДРСР дійсно внесено рішення, датовані календарними днями його відсутності. Водночас дати, що вказані в рішеннях, є технічними описками, які на цей час не виправлені.

Стосовно судових рішень, ухвалених у період перебування у відпустці з 05 травня 2015 року до 03 липня 2015 року, то наказом голови Веселинівського районного суду Миколаївської області від 19 травня 2015 року № 51 Тустановського А.О. відкликано з щорічної відпустки у зв’язку зі службовою необхідністю на період з 19 травня 2015 року до 22 травня 2015 року.

Отже, рішення від 19 травня 2015 року та 22 травня 2015 року ухвалені в період його фактичного виконання службових обов’язків.

Стосовно рішень, датованих періодами відпусток у 2009 та 2011 роках, кандидат зазначив, що порушень норм процесуального права не допускав. Водночас документальні підтвердження відкликання з відпусток відсутні у зв’язку із закінченням строків зберігання відповідних наказів та документів, що підтверджується довідкою керівника апарату суду.

Указані пояснення кандидата Комісія оцінює критично, оскільки вони не спростовують неналежну організацію суддею діяльності щодо здійснення правосуддя.

Відповідно до статті 1 Кодексу суддівської етики суддя як носій судової влади повинен бути прикладом неухильного дотримання принципу верховенства права і вимог закону, присяги судді. Суддя має усвідомлювати постійну увагу суспільства та демонструвати високі стандарти поведінки з метою зміцнення довіри до судової влади та утвердження авторитету правосуддя. Статтею 3 Кодексу суддівської етики встановлено, що суддя має докладати зусиль, щоб, на думку звичайної розсудливої людини (законослухняної людини, яка, будучи достатньою мірою поінформованою про факти та процеси, що відбуваються, об’єктивно сприймає інформацію та обставини зі сторони), його поведінка відповідала високому статусу посади та не викликала обґрунтованих сумнівів у його доброчесності.

Нормою частини першої статті 57 Закону покладено на суддю обов’язок об’єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснювати правосуддя від імені України, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснювати повноваження та виконувати обов’язки судді, дотримуватися етичних принципів і правил поведінки судді, не вчиняти дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Відповідно до частин першої, другої статті 15 Закону справи в судах розглядаються суддею одноособово, а у випадках, визначених процесуальним законом, – колегією суддів, а також за участю присяжних. Суддя, який розглядає справу одноособово, діє як суд.

Частиною п’ятою статті 15 Закону визначено, що до випадків, коли суддя не може здійснювати правосуддя та брати участь у розгляді судових справ, віднесено перебування суддів у відпустці, відсутність у зв’язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядження, а також інші передбачені законом випадки.

Здійснення суддею правосуддя та його участь у розгляді судових справ під час його відсутності у зв’язку з перебуванням у відпустці, відрядженні, тимчасовою непрацездатністю слід розуміти як неналежну організацію виконання покладених Законом обов’язків.

Ураховуючи фактичні обставини ухвалення зазначених судових рішень та ставлення кандидата до наведеного, Комісія не вважає, що ця обставина вказує на недоброчесність кандидата, проте демонструє певні недоліки в організації власної судової діяльності та недостатню відповідальність. Така поведінка, навіть за умови її добросовісного характеру, може розцінюватися як прояв нестачі внутрішньої дисципліни.

Ураховуючи викладене, Комісія дійшла висновку, що вказане порушення може бути підставою для зменшення кількості балів за показником «Сумлінність» критерію доброчесності.

Водночас за результатами дослідження досьє кандидата Комісією встановлено інші обставини, що не були вказані в інформації ГРД, однак не можуть бути залишені поза увагою.

1. У розділі 2.2 «Інформація про членів сім’ї суб’єкта декларування» Декларації за 2015 рік кандидат зазначив дружину – ОСОБА_4 та двох синів: ОСОБА_3 ______________ року народження та ОСОБА_6 ____________ року народження.

Натомість у Деклараціях 2016–2018 років відсутня інформація про членів сім’ї суб’єкта декларування, зокрема двох дітей, та інформація щодо їх майнових прав (право користування житлом для проживання тощо).

Відповідно до абзацу шістнадцятого частини першої статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» (в редакції від 05 жовтня 2016 року) члени сім’ї – особи, які перебувають у шлюбі, а також їхні діти, у тому числі повнолітні, батьки, особи, які перебувають під опікою і піклуванням, інші особи, які спільно проживають, пов’язані спільним побутом, мають взаємні права та обов’язки (крім осіб, взаємні права та обов’язки яких не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.

Положеннями пункту 1 частини першої статті 46 Закону України «Про запобігання корупції» (в редакції від 05 жовтня 2016 року) у декларації зазначаються відомості, зокрема про членів сім’ї суб’єкта декларування.

Пунктом 2 частини першої статті 46 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що в декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зазначаються відомості про об’єкти нерухомості, що належать суб’єкту декларування та членам його сім’ї на праві приватної власності, включаючи спільну власність, або знаходяться у них в оренді чи на іншому праві користування, незалежно від форми укладення правочину, внаслідок якого набуте таке право.

Відповідно до пункту 4.7 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя має бути обізнаний про свої особисті та матеріальні інтереси конфіденційного характеру та має вживати розумних заходів з метою отримання інформації про матеріальні інтереси членів своєї родини.

Таким чином, кандидат не дотримався обов’язку відобразити у Декларації за 2016 рік двох синів: ОСОБА_3 та ОСОБА_6, в тому числі інформації щодо їх майнових прав, та у Деклараціях за 2017–2018 роки – одного сина ОСОБА_6, в тому числі інформації щодо його майнових прав.

2. У розділі 2.1 «Інформація про суб’єкта декларування» Декларацій за 2017–2019 роки кандидат вказав зареєстроване та фактичне місце проживання: Миколаївська область, м. Вознесенськ, АДРЕСА_2.

Водночас у розділі 3 «Об’єкти нерухомості» цих Декларацій кандидат не зазначив права користування об’єктом за місцем реєстрації та фактичного проживання.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 46 Закону України «Про запобігання корупції» (у редакції, чинній станом на дату подання Декларації) у декларації зазначаються відомості про об’єкти нерухомості, що належать суб’єкту декларування та членам його сім’ї на праві приватної власності, включаючи спільну власність, або знаходяться у них в оренді чи на іншому праві користування, незалежно від форми укладення правочину, внаслідок якого набуте таке право.

Ураховуючи викладене, Комісія вважає, що кандидат не вжив належних заходів для дотримання правил декларування. У зв’язку з цим Комісія у складі колегії дійшла висновку, що вказане порушення може бути підставою для зменшення кількості балів за показником «Сумлінність» критерію доброчесності.

3. Кандидат не завжди дотримувався строків надсилання до ЄДРСР електронних копій судових рішень.

Із перевищенням установлених законодавством строків у період із січня 2017 року до вересня 2025 року кандидатом внесено до ЄДРСР 817 судових рішень (середнє значення перевищення строків надсилання 9,72 дня).

Найбільші перевищення встановлених строків надсилання виявлено, зокрема, у таких справах:

- № 472/319/22 – на 25 днів (дата постановлення ухвали 10 травня 2025 року, дата направлення до ЄДРСР 10 червня 2025 року);

- № 487/6887/24 – на 27 днів (дата постановлення ухвали 26 листопада 2024 року, дата направлення до ЄДРСР 30 грудня 2024 року);

- № 472/785/23 – на 20 днів (дата постановлення ухвали 23 серпня 2023 року, дата направлення до ЄДРСР 18 вересня 2023 року);

- № 472/215/23 – на 57 днів (дата постановлення ухвали 21 червня 2023 року, дата направлення до ЄДРСР 23 серпня 2023 року);

- № 472/269/19 – на 49 днів (дата постановлення ухвали 03 жовтня 2022 року, дата направлення до ЄДРСР 29 листопада 2022 року);

- № 487/976/18 – на 59 днів (дата постановлення ухвали 13 липня 2022 року, дата направлення до ЄДРСР 16 вересня 2022 року);

- № 472/722/21 – на 33 дні (дата постановлення ухвали 28 липня 2022 року, дата направлення до ЄДРСР 05 вересня 2022 року);

- № 472/269/19 – на 44 дні (дата ухвалення постанови 04 лютого 2022 року, дата направлення до ЄДРСР 23 березня 2022 року);

- № 472/393/21 – на 31 день(дата постановлення ухвали 19 липня 2021 року, дата направлення до ЄДРСР 27 серпня 2021 року);

- № 472/269/19 – на 40 днів (дата постановлення ухвали 12 листопада 2020 року, дата направлення до ЄДРСР 28 грудня 2020 року);

- № 472/952/20 – на 49 днів (дата постановлення ухвали 29 вересня 2020 року, дата направлення до ЄДРСР 24 листопада 2020 року);

- № 472/453/20 – на 85 днів (дата постановлення ухвали 26 травня 2020 року, дата направлення до ЄДРСР 26 серпня 2020 року);

- № 472/1077/19 – на 91 день (дата постановлення ухвали 22 серпня 2019 року, дата направлення до ЄДРСР 27 листопада 2019 року);

- № 472/77/18 – на 64 дні (дата постановлення ухвали 28 серпня 2019 року, дата направлення до ЄДРСР 06 листопада 2019 року);

- № 472/269/19 – на 67 днів (дата постановлення ухвали 02 липня 2019 року, дата направлення до ЄДРСР 14 вересня 2019 року);

- № 480/1752/17 – на 125 днів (дата постановлення ухвали 18 лютого 2019 року, дата направлення до ЄДРСР 01 липня 2019 року);

- № 480/1752/17 – на 90 днів (дата постановлення ухвали 27 березня 2019 року, дата направлення до ЄДРСР 01 липня 2019 року);

- № 472/1119/16-ц – на 49 днів (дата постановлення ухвали 17 січня 2017 року, дата направлення до ЄДРСР 14 березня 2017 року);

- № 472/833/17 – на 42 дні (дата постановлення ухвали 19 вересня 2017 року, дата направлення до ЄДРСР 07 листопада 2017 року).

Відповідно до частини третьої статті 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд загальної юрисдикції вносить до ЄДРСР усі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту.

Згідно з преамбулою цього закону його метою є забезпечення відкритості діяльності судів загальної юрисдикції, прогнозованості судових рішень та сприяння однаковому застосуванню законодавства.

Пунктом 19 розділу ІІІ Єдиних показників визначено, що сумлінність – старанне, ретельне та відповідальне виконання суддею (кандидатом на посаду судді) своїх обов’язків. Суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показнику сумлінність, якщо, зокрема, але не виключно: ефективно організовує виконання своїх повноважень і є дисциплінованим; демонструє високий рівень професійної мотивації; під час здійснення професійної діяльності вживає достатніх заходів щодо дотримання розумних строків вчинення дій, виконання завдань, розгляду справ, заяв, звернень тощо, виготовлення процесуальних документів; утримується від будь-якої діяльності, яка унеможливлює належне виконання посадових обов’язків та інших повноважень; підтримує та вдосконалює свої професійні знання та навички шляхом постійного навчання та підвищення кваліфікації з метою компетентного виконання посадових обов’язків та інших повноважень; наводив обґрунтування та належні мотиви щодо підготовлених документів на підставі принципу верховенства права, релевантного законодавства та встановлених фактів; під час здійснення професійної діяльності не допускав свавілля під час ухвалення рішень.

З огляду на вказане Комісія вважає, що значна кількість судових рішень, внесених до ЄДРСР несвоєчасно, може свідчити про наявність у кандидата певних труднощів в ефективній організації своєї роботи та несумлінне виконання обов’язку, покладеного на нього законодавством.

Узагальнюючи досліджені вище обставини, Комісія дійшла висновку, що ухвалення судових рішень у період відпустки, викладені порушення правил декларування та несвоєчасне надсилання судових рішень до ЄДРСР у своїй сукупності є підставою для зменшення кількості балів за показником «Сумлінність» критерію доброчесності на 15 балів.

Під час співбесіди з кандидатом обговорено інші встановлені обставини, однак такі не мають негативного впливу на результат розгляду питання щодо відповідності кандидата на посаду судді критеріям професійної етики та доброчесності.

За результатами дослідження досьє, письмових пояснень та співбесіди з кандидатом, а також голосувань під час закритого обговорення за відповідними показниками сумарний бал, отриманий за цими критеріями, становить 255 балів, тому Комісія виснує, що Тустановський А.О. відповідає критеріям професійної етики та доброчесності.

Висновки за результатами кваліфікаційного оцінювання.

КРИТЕРІЇ	ПОКАЗНИКИ	РЕЗУЛЬТАТ  (за показником	РЕЗУЛЬТАТ  (за критерієм)
професійна компетентність	когнітивні здібності	41,40	339,90
	знання історії української державності	40
	знання у сфері права та спеціалізації суду	136
	здатність практичного застосування знань у сфері права в суді відповідного рівня та спеціалізації	122,50
особиста компетентність	рішучість та відповідальність	18,67	37,67
	безперервний розвиток	19
соціальна компетентність	ефективна комунікація	9	38
	ефективна взаємодія	9
	стійкість мотивації	10
	емоційна стійкість	10
доброчесність та професійна етика	незалежність		255
	чесність
	неупередженість
	сумлінність
	непідкупність
	дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті
	законність джерел походження майна, відповідність рівня життя судді (кандидата на посаду судді) або членів його сім’ї задекларованим доходам, відповідність способу життя судді (кандидата на посаду судді) його статусу
		Загальний бал	670,57

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 79, 83–86, 88, 93, 101 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Положенням про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, Вища кваліфікаційна комісія суддів України одноголосно

вирішила:

1. Визначити, що за результатами кваліфікаційного оцінювання кандидат на посаду судді апеляційного загального суду Тустановський Андрій Олександрович набрав 670,57 бала.

2. Визнати Тустановського Андрія Олександровича таким, що підтвердив здатність здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді.

Головуючий                                                                               Михайло БОГОНІС

Члени Комісії:                                                                           Надія КОБЕЦЬКА

                                                                                                     Галина ШЕВЧУК