Про встановлення результатів спеціальної перевірки, дослідження досьє, проведення співбесіди та визначення результатів кваліфікаційного оцінювання кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Скрипки Олександра Володимировича в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами)

Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі колегії:

головуючого – Руслана СИДОРОВИЧА (доповідач),

членів Комісії: Людмили ВОЛКОВОЇ, Романа КИДИСЮКА,

за участі:

кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Олександра СКРИПКИ,

представника Громадської ради доброчесності Ореста БУМБИ,

розглянувши питання про встановлення результатів спеціальної перевірки, дослідження досьє, проведення співбесіди та визначення результатів кваліфікаційного оцінювання кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Скрипки Олександра Володимировича в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами),

встановила:

1. Стислий виклад інформації про кар’єру та кваліфікаційне оцінювання кандидата.

1. Рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами) оголошено конкурс на зайняття 550 вакантних посад суддів в апеляційних судах (далі – Конкурс).
2. До Комісії у встановлений строк із заявою про участь у Конкурсі звернувся Скрипка Олександр Володимирович як особа, яка відповідає вимогам, визначеним пунктом 1 частини першої статті 28 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон), тобто має стаж роботи на посаді судді не менше 5 років.

Указом Президента України від 23 серпня 2012 року № 484/2012 Скрипку О.В. призначено на посаду судді Корольовського районного суду міста Житомира строком на п’ять років. Указом Президента України від 22 квітня 2019 року – призначено на посаду судді цього суду.

3. Рішенням Комісії від 04 березня 2024 року № 147/ас-24 Скрипку О.В. допущено до проходження кваліфікаційного оцінювання та участі в Конкурсі як такого, що в порядку та строки, визначені Комісією, подав всі необхідні документи та на день подання цих документів відповідає встановленим статтею 28 Закону вимогам до кандидата на посаду судді апеляційного суду.
4. Рішенням Комісії від 21 жовтня 2024 року № 323/зп-24 затверджено кодовані та декодовані результати тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації апеляційного загального суду в межах Конкурсу. Визначено, що Скрипка О.В. за результатами першого етапу кваліфікаційного іспиту набрав 118 балів та допущений до другого етапу кваліфікаційного іспиту – тестування когнітивних здібностей.
5. Рішенням Комісії від 20 січня 2025 року № 16/зп-25 затверджено кодовані та декодовані результати тестування когнітивних здібностей. Встановлено, що Скрипка О.В. за результатами другого етапу кваліфікаційного іспиту набрав 45,9 бала та допущений до третього етапу кваліфікаційного іспиту – виконання практичного завдання зі спеціалізації апеляційного загального суду (кримінальна спеціалізація).
6. Рішенням Комісії від 17 квітня 2025 року № 89/зп-25 затверджено декодовані результати третього етапу кваліфікаційного іспиту та загальні результати першого етапу «Складення кваліфікаційного іспиту» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів апеляційних загальних судів у межах Конкурсу. Визначено, що Скрипка О.В. за виконання практичного завдання зі спеціалізації апеляційного загального суду отримав 133 бали; загальний результат першого етапу кваліфікаційного оцінювання – 296,9 бала; допущено Скрипку О.В. до другого етапу кваліфікаційного оцінювання – «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
7. Відповідно до пункту 62 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону після введення в дію положень Закону щодо анонімного тестування з історії української державності таке тестування не проводиться в межах кваліфікаційного іспиту, зокрема, під час Конкурсу.
8. Пунктом 8.2 розділу 8 Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів, затвердженого рішенням Комісії від 19 червня 2024 року № 185/зп-24 (зі змінами), визначено, якщо на момент складання іспиту анонімне тестування з історії української державності не проводиться, кожному учаснику, який успішно склав інші тестування та виконав відповідні практичні завдання, додається 40 балів до загального результату іспиту.
9. З огляду на зазначене Скрипка О.В. за результатами першого етапу «Складання кваліфікаційного іспиту» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів апеляційних загальних судів у межах Конкурсу набрав 336,9 бала.
10. Рішенням Комісії від 30 липня 2025 року № 143/зп-25 ухвалено здійснити повторний автоматизований розподіл справ (документів) кандидатів на посади суддів, зокрема Київського апеляційного суду, у межах Конкурсу.
11. Відповідно до протоколу повторного розподілу між членами Комісії від 01 серпня 2025 року доповідачем у справі визначено члена Комісії Сидоровича Р.М.
12. Комісією у складі колегії 27 листопада 2025 року та 12 лютого 2026 року проведено співбесіду із кандидатом Скрипкою О.В., досліджено матеріали досьє, зокрема висновок Громадської ради доброчесності (далі – ГРД), усні та письмові пояснення кандидата на посаду судді, загальновідому та загальнодоступну інформацію щодо кандидата, а також інші обставини, документи та матеріали.

2. Встановлення результатів спеціальної перевірки.

13. Пунктом 3 частини четвертої статті 79³ Закону передбачено, що у межах конкурсу на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду, вищого спеціалізованого суду або судді Верховного Суду Вища кваліфікаційна комісія суддів України проводить спеціальну перевірку стосовно кандидатів на посаду судді, допущених до етапу дослідження досьє та проведення співбесіди кваліфікаційного оцінювання, відповідно до статті 75 Закону. Результати спеціальної перевірки враховуються при ухваленні рішення Комісії за результатами кваліфікаційного оцінювання.
14. Частиною п’ятою статті 75 Закону встановлено, що Вища кваліфікаційна комісія суддів України встановлює результати спеціальної перевірки на засіданнях колегій.
15. Запити про надання відомостей стосовно Скрипки О.В. було надіслано до Державної судової адміністрації України, Міністерства охорони здоров’я України, Міністерства освіти і науки України, Міністерства юстиції України, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Національного агентства з питань запобігання корупції, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Департаменту кримінального аналізу Національної поліції України, Київського міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки.
16. Для проведення спеціальної перевірки відомостей щодо особи, яка претендує на зайняття посади, до Національного агентства з питань запобігання корупції подано декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік у порядку, визначеному частиною першою статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», або в порядку, визначеному Національним агентством відповідно до статті 52¹ Закону України «Про запобігання корупції».
17. Крім того, в Єдиному державному реєстрі судових рішень перевірено відомості про кандидата на посаду судді на предмет обмеження дієздатності або недієздатності.
18. Інформації, що може свідчити про невідповідність кандидата на посаду судді апеляційного загального суду вимогам, встановленим Законом, не виявлено.
19. За результатами проведеної перевірки відділом з питань проведення перевірок департаменту суддівської кар’єри складено довідку від 22 вересня 2025 року № 21.2-455/25 про спеціальну перевірку щодо Скрипки О.В.

3. Стислий виклад висновку Громадської ради доброчесності.

20. На адресу Комісії 21 листопада 2025 року надійшов висновок ГРД про невідповідність кандидата на посаду судді Скрипки О.В. критеріям доброчесності та професійної етики.
21. В основу висновку ГРД, затвердженого 21 листопада 2025 року, покладено такі аргументи.
22. Кандидат не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики за показником чесність, оскільки не надав достовірної та відомої йому інформації в деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі – майнові декларації).
    1. Так, з 2012 року й дотепер кандидат обіймає посаду судді Корольовського районного суду міста Житомира, а у період з 17 червня 2021 року до 16 червня 2023 року був відряджений до Броварського міськрайонного суду Київської області. Утім, у майнових деклараціях за 2012–2014 та 2017 роки місцем його проживання зазначено адресу: Київська область, Бориспільський район, село Рогозів.
    2. У майнових деклараціях за 2015–2016 роки фактичним місцем проживання Скрипка О.В. вказав адресу у місті Житомирі, однак будь-яких об’єктів нерухомості, належних йому на праві власності або користування, не задекларував.
    3. Інформацію про наявність права користування нерухомим майном в місті Житомирі відображено кандидатом у майнових деклараціях за 2018–2020 роки, а саме задекларовано безоплатне користування квартирою загальною площею 69,7 м².
    4. У подальшому Скрипку О.В. було відряджено для здійснення правосуддя до іншого суду, але після повернення у 2023 році до Корольовського районного суду міста Житомира він знов не декларував жодного житла за місцем роботи.
    5. Оскільки відстань між помешканням кандидата у Київській області та Корольовським районним судом міста Житомира становить 190 км, а орієнтовний час у дорозі (якщо їхати власним транспортом) становить 2 год 48 хв, ГРД висловила сумнів, що Скрипка О.В. щоденно долав цю відстань до місця роботи. Отже, на думку ГРД, кандидат мав у користуванні житлове приміщення у місті Житомирі, проте не відображав відповідну інформацію у майнових деклараціях.
    6. За викладених обставин ГРД стверджує, що Скрипка О.В. неналежно виконав обов’язок заповнення і подання декларацій проігнорувавши нормативні вимоги антикорупційного законодавства.
23. Також ГРД зазначила у висновку, що, проаналізувавши майнові декларації кандидата за 2012–2014  та 2015–2024 роки, встановила розбіжності між задекларованим ним у різні періоди майном.
    1. Зокрема у майновій декларації за 2015 рік Скрипкою О.В. зазначено належні йому та членам його сім’ї об’єкти рухомого та нерухомого майна, право власності на які набуто протягом 2005–2012 років, проте інформація про ці об’єкти відсутня у майнових деклараціях за 2012–2014 роки. До таких об’єктів відносяться:

• земельна ділянка площею 63 000 м², власник – мати кандидата, дата набуття права власності – 13 жовтня 2011 року;
• земельна ділянка площею 2 500 м², власник – мати кандидата, дата набуття права власності – 13 липня 2009 року;
• земельна ділянка площею 31 500 м², власник – батько кандидата, дата набуття права власності – 26 грудня 2005 року;
• земельна ділянка площею 30 424 м², власник – дружина кандидата, дата набуття права власності – 16 листопада 2009 року;
• житловий будинок площею 75,80 м², власник – мати кандидата, дата набуття права власності – 13 жовтня 2011 року;
• житловий будинок площею 143,3 м², власник – батько кандидата, дата набуття права власності – 05 листопада 2009 року;
• автомобіль марки «Mercedes» модель «ML 350», 2010 року випуску, власник – мати кандидата, дата набуття права власності – 10 жовтня 2012 року.
  2. Крім того, у майнових деклараціях за 2022 та 2023 роки Скрипка О.В. зазначив право власності своєї матері на дві земельні ділянки, розташовані у селі Рогозів: площею 2 500 м² (право власності набуто 13 вересня 2019 року) та 0,1866 м² (право власності набуто 28 грудня 2018 року). Водночас інформація щодо вказаних об’єктів нерухомості не вносилась ним до майнових декларацій за попередні роки.
  3. У майнових деклараціях за 2015–2020 роки кандидатом зазначено житловий будинок площею 75,8 м², що на праві власності належав його матері. У майновій декларації за 2021 рік, а також у деклараціях за наступні періоди, інформація щодо цього будинку відсутня. ГРД зауважила на відсутності інформації про підстави відчуження вказаного об’єкту нерухомості, адже у декларації не зазначено відомостей про отриманий від продажу будинку дохід.
  4. Аналогічні сумніви ГРД висловила щодо автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Passat», 2001 року випуску, право власності на який Скрипка О.В. декларував протягом 2012–2020 років. У майновій декларації за 2021 рік інформація щодо автомобіля відсутня, так само як про отриманий дохід від продажу, якщо такий відбувся.
  5. Виявлені розбіжності у поданих кандидатом майнових деклараціях, на переконання ГРД, створюють сумнів у його чесності, а неповне / неточне відображення відомостей щодо належного йому та членам його сім’ї майна можуть бути підставою для висновку про невідповідність Скрипки О.В. критеріям доброчесності  та професійної етики.

24. Кандидат не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики за показником законності джерел походження прав на об’єкти цивільних прав.
    1. У безоплатному користуванні Скрипки О.В. та членів його родини знаходились таки об’єкти нерухомого майна:

• квартира загальною площею 69,7 м², власник – ОСОБА_1 (відповідно до майнових декларацій за 2018–2020 роки);
• квартира загальною площею 85,5 м², власник – тесть кандидата (відповідно до майнових декларацій за 2022–2024 роки);
• житловий будинок загальною площею 193,4 м², власник – тесть кандидата (відповідно до майнової декларації за 2022 рік);
• земельна ділянка загальною площею 2 500 м², власник – тесть кандидата (відповідно до майнової декларації за 2022 рік).
  2. Також у безоплатному користуванні Скрипки О.В. та його родини перебували такі транспортні засоби:

• «Hyundai Azera» 2013 року випуску, власник – теща кандидата (відповідно до майнових декларацій за 2018–2022 роки);
• «Hyundai Santa Fe» 2018 року випуску, власник – тесть кандидата (відповідно до майнових декларацій за 2018–2024 роки);
• «Audi A8» 2004 року випуску, власник – ОСОБА_2 (відповідно до майнових декларацій за 2023–2024 роки);
• «Volkswagen Arteon» 2019 року випуску, власник – теща кандидата (відповідно до майнової декларації за 2024 рік).
  3. На підставі вказаного ГРД зазначає, що Скрипка О.В. та його родина користувались майном, яке належить батькам дружини, а також двом іншим особам, чиї прізвища відсутні серед осіб, пов’язаних з сім’єю кандидата.
  4. ГРД у висновку наголосила, що за посадою на Скрипку О.В. поширюються норми Закону України «Про запобігання корупції», відповідно до вимог якого подарунком вважаються грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, які надають / одержують безоплатно або за ціною, нижчою за мінімальну ринкову (частина перша статті 1 Закону України «Про запобігання корупції»).
  5. Особам, уповноваженим на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, дозволено приймати подарунки, які відповідають загальновизнаним уявленням про гостинність, якщо вартість таких подарунків одноразово не перевищує двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на день прийняття подарунка, а сукупна вартість таких подарунків, отриманих від однієї особи (групи осіб) протягом року, не перевищує чотирьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на 1 січня року, в якому прийнято подарунки (частина друга статті 23 Закону України «Про запобігання корупції»).
  6. Обмеження щодо вартості подарунків не поширюються на подарунки, які, зокрема, даруються близькими особами. Утім, зазначає ГРД, власник квартири площею 69,7 м², а також власник автомобіля марки «Audi A8» не є близькими особами Скрипки О.В. або членів його сім’ї у розумінні положень абзацу 4 частини першої статті 1 Закону України «Про запобігання корупції».
  7. На думку ГРД, очевидним для розумного стороннього спостерігача є те, що вартість оренди квартири та транспортного засобу є значно вищою, ніж встановлені частиною другою статті 23 Закону України «Про запобігання корупції» межі вартості подарунків. Подарунок у такому разі може полягати у збереженні кандидатом власних коштів, адже заощаджуючи кошти на оренді Скрипка О.В. та члени його сім’ї могли розпоряджатися ними на власний розсуд.
  8. ГРД у висновку стверджує, що кандидат, керуючись вимогами статті 24 Закону України «Про запобігання корупції», під час обговорення та погодження безоплатного користування квартирою та автомобілем був зобов’язаний невідкладно: 1) відмовитися від пропозиції; 2) залучити свідків, якщо це можливо; 3) письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб’єктів у сфері протидії корупції.
  9. Із викладеного ГРД доходить висновку, що Скрипка О.В. не дотримався стандартів етичної поведінки, оскільки порушив норми антикорупційного законодавства щодо прийняття подарунків, добровільно погодившись на безоплатне проживання у квартирі та користування автомобілем.

25. Кандидат не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики за показниками сумлінності та дотримання етичних норм і бездоганної поведінки у професійному та особистому житті.
    1. Так, відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень Скрипкою О.В. розглядались справи про адміністративні правопорушення за статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП). За результатами розгляду частини з них кандидатом прийнято рішення про закриття провадження у справі у зв’язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, а також про звільнення від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого порушення.
    2. У висновку наведено 29 постанов, прийнятих протягом 2016–2019 років, якими порушників звільнено від відповідальності у зв’язку з малозначністю вчиненого порушення, а також 49 постанов про закриття провадження у справі у зв’язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
    3. Ураховуючи зазначене, ГРД наголошує, що керування транспортним засобом у стані сп’яніння є одним із найнебезпечніших правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху а тому обставини щодо закриття таких справ потребують уточнення, адже породжують сумніви у чесності та непідкупності судді та можуть негативно впливати на авторитет суду.
26. Додатково ГРД надано Комісії інформацію, яка сама по собі не стала підставою для висновку, але потребує пояснення від кандидата.
    1. У майнових деклараціях Скрипкою О.В. зазначено інформацію про земельні ділянки, житлові будинки, квартири, проте майже щодо кожного об’єкта вартість вказана «Не відомо». Аналогічна ситуація з відомостями про задекларовані транспортні засоби. На думку ГРД, такі дії можуть вказувати на приховування реального фінансового стану кандидата та його родини.
    2. Дружиною кандидата у 2022 році отримано подарунок від свого батька у вигляді грошових коштів у сумі 1 300 000 грн, що викликає у ГРД запитання щодо легальності походження цих коштів та фінансової спроможності дарувальника.
    3. У засобах масової інформації наявні публікації з критикою ухвалених суддею Скрипкою О.В. рішень. Зокрема стосовно розгляду ним справи щодо обрання запобіжного заходу особі, яка здійснила напад на поліцейського, а також справи за участі компанії «Будіндустрія-Сервіс ЛТД».
    4. Водночас, ГРД зазначила, що серед публікацій наявна позитивна інформація стосовно кандидата, зокрема щодо обрання ним запобіжного заходу у справі про розкрадання коштів Великодимерської громади.

4. Джерела права та їх застосування.

27. Згідно з частиною першою статті 79 Закону конкурс на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду проводиться Вищою кваліфікаційною комісією суддів України відповідно до Закону та положення про проведення конкурсу.
28. Частиною третьою статті 79 Закону передбачено, що для проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді Вища кваліфікаційна комісія суддів України ухвалює рішення про його оголошення, розміщує відповідну інформацію на своєму офіційному вебсайті і вебпорталі судової влади та публікує її у визначених нею друкованих засобах масової інформації не пізніш як за місяць до дня проведення конкурсу.
29.  Положення про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді затверджено рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 02 листопада 2016 року № 141/зп-16 (зі змінами).
30. Пунктом 57¹ розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону встановлено, що Вища кваліфікаційна комісія суддів України завершує конкурс на зайняття вакантних посад суддів апеляційних судів, оголошений рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23, за правилами, які діють після набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та деяких законодавчих актів України щодо удосконалення процедур суддівської кар’єри» від 09 грудня 2023 року № 3511-ІХ.
31. Вища кваліфікаційна комісія суддів України проводить кваліфікаційний іспит в межах конкурсу, передбаченого цим пунктом, за правилами, які діють після набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо особливостей складання кваліфікаційного іспиту» від 20 листопада 2024 року № 4072-ІХ.
32. Пунктом 2 частини першої статті 79² Закону встановлено, що Комісія проводить конкурс на зайняття вакантних посад суддів апеляційного суду на основі рейтингу кандидатів за результатами кваліфікаційного оцінювання та з урахуванням особливостей, передбачених статтею 79³ цього Закону.
33. Відповідно до вимог частини другої статті 79³ Закону в конкурсі на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду може брати участь особа, яка відповідає вимогам до кандидата на посаду судді, за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердила здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді та з відповідною спеціалізацією, а також відповідає одній із вимог, визначених частиною першою статті 28 Закону.
34. Частиною четвертою статті 79³ Закону визначено, що Вища кваліфікаційна комісія суддів України:
    1. На підставі поданих документів встановлює відповідність особи вимогам до кандидата на посаду судді апеляційного суду та формує його досьє. Відповідність особи критеріям компетентності, доброчесності та професійної етики встановлюється Комісією під час проведення її кваліфікаційного оцінювання як кандидата на посаду судді.
    2. Проводить кваліфікаційне оцінювання кандидата на посаду судді апеляційного суду.
    3. Проводить спеціальну перевірку стосовно кандидатів на посаду судді, допущених до етапу дослідження досьє та проведення співбесіди кваліфікаційного оцінювання, відповідно до статті 75  Закону. Результати спеціальної перевірки враховуються при ухваленні рішення Комісії за результатами кваліфікаційного оцінювання.
    4. За результатами кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посаду судді апеляційного суду ухвалює рішення про підтвердження або непідтвердження здатності таких кандидатів здійснювати правосуддя у відповідному суді та визначає рейтинг для участі в конкурсі кандидатів, які підтвердили здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді.
35. Частиною п’ятою статті 79³ Закону встановлено, що особа, яка успішно пройшла кваліфікаційне оцінювання та підтвердила здатність здійснювати правосуддя у відповідному апеляційному суді, але за результатами конкурсу не стала переможцем, може використати результати кваліфікаційного іспиту, складеного в межах такого оцінювання, під час наступного конкурсу на вакантну посаду судді апеляційного суду відповідної спеціалізації, оголошеного протягом двох років з дня складення іспиту.
36. Завдання, підстави, порядок проведення та етапи кваліфікаційного оцінювання визначено главою 1 «Кваліфікаційне оцінювання суддів» розділу V «Кваліфікаційний рівень судді» Закону.
37. Відповідно до частини другої статті 83 Закону критеріями кваліфікаційного оцінювання є:

• компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо);
• професійна етика;
• доброчесність.

38. Частиною п’ятою статті 83 Закону встановлено, що порядок та методологія кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджуються Комісією.
39. З метою проведення кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посаду судді у межах конкурсів за визначеними законом критеріями Комісією затверджено Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення (рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 22 січня 2025 року № 20/зп-25 (у редакції рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 30 квітня 2025 року № 99/зп-25) (далі – Положення).
40. Розділом 2 Положення встановлено, що відповідність кандидата на посаду судді кожному з критеріїв оцінюється за відповідними показниками, а саме:
    1. Відповідність кандидата критерію професійної компетентності оцінюється на підставі результатів складання анонімного письмового тестування під час іспиту та визначається за показниками: рівень когнітивних здібностей, рівень знань історії української державності, рівень загальних знань у сфері права, рівень знань зі спеціалізації суду відповідного рівня, здатність практичного застосування знань у сфері права у суді відповідного рівня та спеціалізації.
    2. Відповідність кандидата критерію особистої компетентності згідно з пунктом 2.4 Положення оцінюється за результатами дослідження інформації, яка міститься в суддівському досьє, і співбесіди та визначається за показниками: рішучість та відповідальність, безперервний розвиток.
    3. Відповідність кандидата критерію соціальної компетентності згідно з пунктом 2.8 Положення оцінюється за результатами дослідження інформації, яка міститься в суддівському досьє, і співбесіди та визначається за показниками: ефективна комунікація, ефективна взаємодія, стійкість мотивації, емоційна стійкість.
    4. Відповідність кандидата критеріям доброчесності та професійної етики згідно з пунктом 2.13 Положення визначається за показниками: незалежність, чесність, неупередженість, сумлінність, непідкупність, дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті, законність джерел походження майна, відповідність рівня життя кандидата на посаду судді або членів його сім’ї задекларованим доходам, відповідність способу життя кандидата на посаду судді його статусу. Ці показники оцінюються за результатами дослідження інформації, яка міститься в досьє, і співбесіди.
41. Згідно з вимогами частини третьої статті 85 Закону для встановлення показників відповідності кандидата критеріям кваліфікаційного оцінювання можуть застосовуватись інші засоби. Перелік таких засобів наведено в розділі 4 Положення.
42. Оцінка відповідності судді (кандидата на посаду судді) показникам критеріїв особистої та соціальної компетентності, доброчесності та професійної етики здійснюється членами Комісії за їх внутрішнім переконанням із застосуванням засобів їх встановлення.
43. Для оцінки відповідності кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики Комісією також враховуються Єдині показники для оцінки доброчесності та професійної етики судді (кандидата на посаду судді), затверджені рішенням Вищої ради правосуддя від 17 грудня 2024 року № 3659/0/15-24.
44. Пунктом 5.5 розділу 5 Положення визначено, що кандидат на посаду судді вважається таким, що відповідає показнику відповідності критерію кваліфікаційного оцінювання, у разі набрання ним більше нуля балів за такий показник. У випадку, якщо кандидат на посаду судді не відповідає одному показнику, такий кандидат на посаду судді не відповідає критерію. Кандидат на посаду судді вважається таким, що відповідає критеріям соціальної та особистої компетентності у разі набрання не менше 75 відсотків від суми максимально можливих балів за кожен із цих критеріїв за результатами їх оцінювання на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
45. Згідно з пунктом 5.6 розділу 5 Положення відповідність судді (кандидата на посаду судді) критеріям кваліфікаційного оцінювання оцінюється так: професійна компетентність (за показниками, отриманими під час іспиту) – 400 балів (підпункт 5.6.1.1), з яких: рівень когнітивних здібностей – 60 балів; рівень знань з історії української державності – 40 балів; рівень загальних знань у сфері права – 50 балів; рівень знань зі спеціалізації суду відповідного рівня – 100 балів; рівень здатності практичного застосування знань у сфері права у суді відповідного рівня та спеціалізації – 150 балів; особиста компетентність – 50 балів (підпункт 5.6.1.2), з яких: рішучість та відповідальність – 25 балів; безперервний розвиток – 25 балів; соціальна компетентність – 50 балів (підпункт 5.6.1.3), з яких: ефективна комунікація – 12,5 бала; ефективна взаємодія – 12,5 бала; стійкість мотивації – 12,5 бала; емоційна стійкість – 12,5 бала.
46. Відповідно до пункту 62 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону після введення в дію положень цього Закону щодо анонімного тестування з історії української державності таке тестування не проводиться в межах кваліфікаційного іспиту, зокрема, під час конкурсу на зайняття вакантних посад суддів апеляційних судів, оголошеного рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23.
47. Пунктом 8.2 розділу 8 Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів, затвердженого рішенням Комісії від 19 червня 2024 року № 185/зп-24 (зі змінами), визначено, що в разі якщо на момент складання іспиту анонімне тестування з історії української державності не проводиться, кожному учаснику, який успішно склав інші тестування та виконав відповідні практичні завдання, додається 40 балів до загального результату іспиту.
48. Згідно з вимогами пункту 5.7 розділу 5 Положення оцінювання критеріїв (показників) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» здійснюється Комісією у складі палати або колегії шляхом обчислення середнього арифметичного бала. Співбесіда полягає в обговоренні результатів дослідження досьє та проходить в засіданні Комісії у складі, визначеному рішенням Комісії. Обговорення відбувається шляхом опитування кандидата на посаду судді доповідачем і членами Комісії та надання кандидатом відповідей і пояснень. Під час співбесіди обов’язково обговорюються дані щодо відповідності кандидата критеріям професійної етики та доброчесності.
49. Представники ГРД беруть участь у співбесіді в порядку, встановленому Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, затвердженим рішенням Комісії від 13 жовтня 2016 року № 81/зп-16 (у редакції рішення Комісії від 19 жовтня 2023 року № 119/зп-23, зі змінами).
50. Пунктом 120 Регламенту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України встановлено, що висновок або інформація ГРД розглядаються Комісією під час проведення співбесіди та дослідження досьє кандидата на посаду судді на відповідному засіданні з метою встановлення наявності або спростування обґрунтованого сумніву щодо відповідності кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики.
51. Відповідно до пункту 5.8 розділу 5 Положення максимально можливий бал за критеріями доброчесності та професійної етики становить 300 балів.
52. Комісія керується презумпцією, згідно з якою кандидат на посаду судді відповідає критеріям доброчесності та професійної етики, але ця презумпція є спростовною, а рівень такої відповідності підлягає з’ясуванню у процесі кваліфікаційного оцінювання кандидата на посаду судді.
53. Як зазначено в рішенні Великої Палати Верховного Суду від 10 листопада 2022 року (справа № 9901/355/21), «доброчесність – це необхідна морально-етична складова діяльності судді, яка, серед іншого, визначає межу і спосіб його поведінки, що базується на принципах об’єктивного ставлення до сторін у справах та чесності у способі власного життя, виконанні своїх обов’язків та здійсненні правосуддя.

За визначенням терміна, який подано в Сучасному словнику з етики, доброчесністю є позитивна моральна якість, зумовлена свідомістю і волею людини, яка є узагальненою стійкою характеристикою людини, її способу життя, вчинків; якість, що характеризує готовність і здатність особистості свідомо і неухильно орієнтуватись у своїй діяльності та поведінці на принципи добра і справедливості.

Авторитет та довіра до судової влади формуються залежно від персонального складу судів, від осіб, які обіймають посади суддів та формують суддівський корпус. Саме тому важливо, щоб суддя не допускав будь-якої неналежної (недоброчесної, неетичної) поведінки як у професійній діяльності, так і в особистому житті, яка може поставити під сумнів відповідність кандидата критерію доброчесності, що негативно вплине на суспільну довіру до судової влади у зв’язку з таким призначенням» (пункт 23 цього рішення).

54. Кандидат на посаду судді не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики в разі встановлення невідповідності або наявності обґрунтованого сумніву в його відповідності хоча б одному показнику, визначеному пунктом 2.13 Положення. Такий кандидат на посаду судді припиняє участь у кваліфікаційному оцінюванні та визнається таким, що не підтвердив здатності здійснювати правосуддя у відповідному суді.
55. Під час оцінювання відповідності кандидата на посаду судді критеріям кваліфікаційного оцінювання враховуються обставини, що вказують на істотність порушення правил та/або норм, зокрема: тяжкість діяння та його наслідки, суб’єктивна сторона поведінки, історичний контекст події, систематичність, давність порушення тощо.
56. Кількість балів за результатами оцінювання відповідності кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики може бути знижена на 15 балів за кожне виявлене порушення (одне суттєве або декілька менш суттєвих) правил та/або норм.
57. Кандидат на посаду судді не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики, якщо остаточна кількість набраних ним балів є меншою 225.
58. Відповідно до вимог частини першої статті 88 Закону за результатами кваліфікаційного оцінювання Комісія ухвалює мотивоване рішення про підтвердження або непідтвердження здатності кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя у відповідному суді.
59. Якщо ГРД у своєму висновку встановила, що кандидат на посаду судді не відповідає критеріям професійної етики та доброчесності, Вища кваліфікаційна комісія суддів України може ухвалити вмотивоване рішення про підтвердження здатності такого судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді лише в разі, якщо таке рішення підтримане двома третинами голосів призначених членів Комісії, але не менше ніж дев’ятьма голосами.
60. Рішення Комісії про непідтвердження здатності кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя у відповідному суді є підставою для припинення подальшої його участі в конкурсі на зайняття вакантної посади судді.
61. Результати кваліфікаційного оцінювання кандидата на посаду судді, який підтвердив здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді, використовуються для визначення рейтингу учасників конкурсу на зайняття вакантної посади судді.

5. Оцінювання відповідності кандидата за критерієм особистої компетентності.

62. Згідно з пунктом 2.4 розділу 2 Положення відповідність кандидата на посаду судді критерію особистої компетентності оцінюється (встановлюється) за такими показниками: рішучість та відповідальність; безперервний розвиток.
63. Пунктом 2.5 розділу 2 Положення визначено, що рішучість – це здатність судді (кандидата на посаду судді) вчасно приймати та не відкладати рішення у значущій для людини ситуації, навіть складні та непопулярні. Кандидат на посаду судді відповідає показнику рішучості, якщо вчасно приймає рішення, у тому числі складні та непопулярні; не відкладає рішення навіть попри наявні складнощі; демонструє розуміння невідкладності рішень, докладаючи максимальних, у тому числі додаткових / понаднормових, зусиль для їх вчасного прийняття замість того, щоб обґрунтовувати відтермінування зовнішніми чинниками.
64. Відповідно до пункту 2.6 розділу 2 Положення відповідальність – це здатність судді (кандидата на посаду судді) брати на себе відповідальність за рішення та їх наслідки. Суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показнику відповідальності, якщо вміє оцінювати наслідки та приймати усвідомлені рішення; приймає повну особисту відповідальність за свої рішення та їх наслідки; у разі виникнення перешкод та ускладнень не шукає можливості перекласти відповідальність на інших або зняти з себе відповідальність, посилаючись на зовнішні обставини.
65. Безперервний розвиток – це свідомі та послідовні зусилля судді (кандидата на посаду судді) щодо професійного саморозвитку. Суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показнику безперервного розвитку, якщо він об’єктивно оцінює свої сильні сторони та зони розвитку; запитує та відкрито сприймає зворотний зв’язок; виносить уроки з досвіду, зокрема з власних помилок, та коригує свої підходи та поведінку; має (принаймні усно) сформований план розвитку, визначає пріоритети щодо власного розвитку; регулярно займається саморозвитком, зокрема відвідує заходи з підвищення кваліфікації (тренінги, навчання, професійні конференції тощо); займає та підтримує активну позицію у фаховому середовищі, зокрема виконує наукові роботи та/або бере участь у проєктах юридичного спрямування, пише статті, колонки або блоги на правову тематику тощо (пункт 2.7 розділу 2 Положення).
66. Комісією 06 серпня 2025 року надіслано запит Скрипці О.В. щодо надання пояснень та доказів (за наявності), які, на думку кандидата, підтверджують його відповідність критеріям особистої компетентності.

Кандидатом 19 серпня 2025 року надіслано до Комісії запитувані пояснення.

67. Скрипка О.В. зазначив, що рішучість та відповідальність є ключовими якостями судді. Рішучість він розуміє як здатність приймати обґрунтовані рішення та нести за них відповідальність, діючи виключно в межах і на підставі закону без зволікань чи пасивності. На його думку, рівень прояву цих якостей визначає здатність здійснювати правосуддя незалежно, за внутрішнім переконанням, керуючись верховенством права та не піддаючись зовнішньому впливу чи тиску.
68. У 2012 році Скрипку О.В. призначено на посаду судді Корольовського районного суду міста Житомира. З того часу він здійснює розгляд кримінальних проваджень та справ про адміністративні правопорушення.
69. В якості прикладу кандидат навів кримінальну справу, яку отримав у провадження в березні 2014 року, за обвинуваченням двох осіб у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 121 Кримінального кодексу України. Підсудні перебували під вартою з 2010 року, один з них категорично заперечував свою вину. У 2015 році судом ухвалено вирок, яким одного з підсудних виправдано. Вирок залишено без змін судами апеляційної та касаційної інстанцій.
70. На думку Скрипки О.В., ухвалення такого вироку на початку суддівської кар’єри свідчить про його рішучість та відповідальність, зокрема здатність приймати самостійні й обґрунтовані рішення для забезпечення справедливості.
71. Крім того, кандидат вказав, що проявом рішучості та відповідальності є своєчасне ухвалення судових рішень без необґрунтованих зволікань. За його словами, у своїй практиці він приділяє особливу увагу оперативності розгляду справ, зокрема тих, у яких обвинувачені перебувають під вартою. В окремих випадках він переривав відпустку для вирішення питання продовження строку тримання під вартою.
72. Скрипка О.В. зауважив у поясненнях, що рішучість та відповідальність зазвичай асоціюються зі сміливими кроками та резонансними справами, проте насправді щоденна, методична, послідовна робота – це також стійка рішучість та глибока професійна відданість.
73. Стосовно відповідності показнику безперервного розвитку кандидат зазначив, що обіймаючи посаду судді з 2012 року постійно удосконалює власні професійні навички та працює над підвищенням свого фахового рівня. Для підтримання кваліфікації регулярно, кожні два-три роки, проходить підготовку в Національній школі суддів України.
74. На думку Скрипки О.В., безперервний розвиток передбачає постійну професійну комунікацію з колегами, апаратом суду, іншими фахівцями. Кожен аргумент, конструктивне критичне зауваження у такій взаємодії є точкою професійного зростання. Кандидат зауважив, що звертається за практичними порадами до більш досвідчених колег.
75. Скрипка О.В. відзначив, що професійному зростанню судді також сприяє аналіз підстав зміни та скасування постановлених ним рішень; він вміє визнавати свої помилки та робити відповідні висновки.
76. Серед своїх сильних сторін кандидат назвав виваженість і стриманість, аналітичне мислення та здатність до пошуку компромісних рішень. Він також зазначив, що системна робота над професійним та особистісним розвитком спрямована на забезпечення належної якості здійснення правосуддя і має безперервний характер.
77. Надані Скрипкою О.В. письмові пояснення, а також відповіді під час послідовного обговорення показників особистої компетентності на співбесіді індивідуально оцінено членами Комісії таким чином:
78. На підставі дослідження інформації, що міститься в досьє, та співбесіди відповідність кандидата за критерієм особистої компетентності оцінено у 39,66 бала, що є вищим за 75 відсотків від максимально можливого бала, а тому Комісія вважає, що Скрипка О.В. відповідає критерію особистої компетентності.

6. Оцінювання відповідності кандидата за критерієм соціальної компетентності.

79. Згідно з пунктом 2.8 розділу 2 Положення відповідність судді критерію соціальної компетентності оцінюється (встановлюється) за такими показниками: ефективна комунікація; ефективна взаємодія; стійкість мотивації; емоційна стійкість.
80. Ефективна комунікація – це здатність кандидата на посаду судді ефективно використовувати комунікацію як інструмент для формування повного розуміння ситуації, встановлення взаєморозуміння та консенсусу у взаємодії з іншими.

Кандидат на посаду судді відповідає показнику ефективної комунікації, якщо вміє чути та розуміти точку зору інших; чітко та структуровано доносить свою позицію; обґрунтовує свої рішення раціональними, цілісними та послідовними аргументами; здатний відстоювати свою позицію та впливати на думку інших; впевнено та переконливо виступає перед аудиторією (пункт 2.9 розділу 2 Положення).

81. Ефективна взаємодія – це здатність кандидата на посаду судді будувати конструктивні стосунки з колегами та іншими представниками професійного середовища на основі професійних цілей та цінностей, а не особистих інтересів.

Кандидат на посаду судді відповідає показнику ефективної взаємодії, якщо проявляє повагу та докладає свідомих зусиль для розуміння інших точок зору; не провокує сам та не допускає виникнення міжособистісних конфліктів; здатний вживати ефективних заходів для вирішення робочих суперечок (пункт 2.10 розділу 2 Положення).

82. Стійкість мотивації – це усвідомлена мотивація кандидата на посаду судді до тривалого виконання професійних обов’язків судді в межах закону.

Кандидат на посаду судді відповідає показнику стійкості мотивації, якщо має та демонструє усвідомлену (не ситуативну) мотивацію до роботи на посаді судді; розуміє всі виклики та складнощі такої роботи; може переконливо пояснити, що мотивує його до роботи на посаді судді (ці фактори співпадають із реальними умовами роботи в межах правового поля); має сталу та усвідомлену мотивацію до служіння суспільству та розбудови правової держави (пункт 2.11 розділу 2 Положення).

83. Емоційна стійкість – це здатність кандидата на посаду судді ефективно управляти своїми емоційними станами.

Кандидат на посаду судді відповідає показнику емоційної стійкості, якщо він на прикладах доводить свою здатність проявляти емоційну стійкість у стресових ситуаціях та під психологічним тиском; переконливо на прикладах розповідає, як відновлюється від стресу та напруги у професійній діяльності, та демонструє під час співбесіди здатність утримувати фокус та зберігати емоційну рівновагу, відповідаючи на запитання членів Комісії, у тому числі складні та провокаційні (зокрема, щодо статків, доходів, доброчесності тощо) (пункт 2.12 розділу 2 Положення).

84. У письмових поясненнях, надісланих кандидатом до Комісії 19 серпня 2025 року, Скрипка О.В. вказав, що ефективна комунікація полягає у здатності чітко, зрозуміло та доречно доносити інформацію, а також уважно слухати й правильно сприймати позицію співрозмовника. На його думку, для судді це означає вміння підтримувати конструктивний діалог навіть у складних та напружених умовах.
85. Кандидат зазначив, що у власній професійній діяльності та повсякденному житті дотримується принципів коректного, стриманого та доброзичливого спілкування. На його переконання, повага до співрозмовника, здатність уважно вислухати та аргументовано й виважено викласти власну позицію є основою взаєморозуміння як у судовому процесі, так і поза його межами. Прикладом ефективної комунікації Скрипка О.В. вважає свій досвід участі в колегіальному розгляді справ: під час обговорень у нарадчій кімнаті він обґрунтовує власну позицію з посиланням на норми права та практику апеляційної й касаційної інстанцій. Ефективна комунікація з колегами з інших місцевих судів та суддями апеляційної інстанції сприяє напрацюванню узгоджених підходів до розгляду подібних справ, що забезпечує стабільність і передбачуваність судової практики.
86. Скрипка О.В. зауважив, що ефективна комунікація судді полягає не лише у загальній культурі спілкування та здатності чітко доносити та відстоювати свою позицію, а й у якості процесуальних документів – їх відповідності вимогам закону, обґрунтованості та зрозумілості. Оскільки суддя як носій правосуддя здійснює комунікацію насамперед через якісні судові рішення, такі процесуальні документи мають відображати всебічний аналіз доводів сторін і демонструвати, що вони були почуті та оцінені. Саме це, на думку кандидата, і є дієвим інструментом формування довіри до правосуддя.
87. Стосовно відповідності показнику ефективної взаємодії Скрипка О.В. зазначив, що це передбачає вміння будувати та підтримувати позитивні стосунки, вирішувати конфлікти та працювати в команді. Діяльність судді, на переконання кандидата, полягає не лише в аналізі матеріалів кримінального провадження, а й в організації судового розгляду. Проведення судових засідань потребує належної координації учасників процесу. Особливу увагу, на думку Скрипки О.В., слід приділяти організації колегіального розгляду справ, оскільки для забезпечення своєчасності розгляду необхідно враховувати завантаженість кожного судді – члена колегії.
88. Кандидат зазначив, що важливим аспектом ефективної взаємодії є злагоджена робота офісу судді, який є ключовою ланкою в організації щоденної роботи. Злагоджена співпраця з помічником судді, секретарем судового засідання та іншими працівниками апарату безпосередньо впливає на якість та своєчасність здійснення правосуддя. Скрипка О.В. вказав, що розглядає командну роботу як професійне партнерство, в межах якого кожен виконує свою роль з повним усвідомленням відповідальності. При цьому кандидат забезпечує відкриту комунікацію, чітко формулює завдання, а також ділиться власним практичним досвідом розгляду складних справ.
89. Скрипка О.В. вказав, що, на його думку, він володіє навичками ефективної взаємодії в колективі, оскільки за весь час роботи на посаді судді з ним працює один і той самий помічник, а зміна секретарів судового засідання, кожен з яких працював з кандидатом тривалий період часу, відбувалась через особисті причини, а не внаслідок конфліктів.
90. Кандидат повідомив, що у взаємодії з колегами відкритий до обговорення професійних питань, висловлює власну позицію під час нарад і зборів суддів, дотримуючись коректності та поваги до альтернативних думок.
91. Стосовно стійкості мотивації Скрипка О.В. вказав, що розглядає її як прояв сталої та усвідомленої відданості здійсненню правосуддя. Він повідомив, що обіймає посаду судді понад 12 років, а до призначення пройшов усі основні етапи професійного становлення в юридичній сфері.
92. Так, після закінчення університету кандидат проходив службу у військовому місцевому суді Київського гарнізону на посаді секретаря судового засідання. З 2005 року працював у Бориспільському міськрайонному суді Київської області на посаді помічника заступника голови суду, а у 2012 році був призначений на посаду судді Корольовського районного суду міста Житомира. Упродовж професійної діяльності сумлінно виконує покладені на нього обов’язки, демонструючи стабільність, витримку та відповідальність, та зберігаючи мотивацію до здійснення правосуддя, що є результатом усвідомленого професійного вибору.
93. Скрипка О.В. відзначив, що для нього важливим є відчуття професійної реалізації, яке виникає після ретельного аналізу доказів, застосування норм права та всебічного обмірковування обставин справи. За його словами, у процесі такої інтелектуальної роботи настає внутрішня впевненість у правильності обраного правового рішення, коли сформульована правова позиція є чіткою та логічно вивіреною. Ухвалення законного й обґрунтованого рішення кандидат розглядає як закономірний результат належного виконання професійних обов’язків судді.
94. Скрипка О.В. зазначив, що додатковою мотивацією для нього є ухвалення рішень, які, будучи законними та обґрунтованими, відповідають принципу справедливості. Адже незважаючи на те, що закон і справедливість не завжди збігаються, обов’язок судді – наблизити ці категорії та продемонструвати сторонам, що їхні доводи були почуті й належним чином оцінені. Кандидат також зауважив, що додатковим стимулом для нього є випадки, коли суди апеляційної та касаційної інстанцій погоджуються з ухваленими під його головуванням рішеннями.
95. Кандидат вказав, що здійснення правосуддя пов’язане з необхідністю приймати складні рішення, і він усвідомлює це як невід’ємну складову власного професійного вибору. Як суддя він знає, що носити мантію – це висока честь і водночас глибока особиста і професійна відповідальність, що передбачає роботу в умовах підвищеного навантаження, суспільної уваги та обмежень, пов’язаних зі специфікою суддівської діяльності.
96. Стосовно емоційної стійкості Скрипка О.В. повідомив, що вважає її важливою складовою своєї професійної діяльності, адже вона передбачає здатність зберігати внутрішню рівновагу, об’єктивність і належну професійну поведінку в умовах стресу, тиску чи конфліктних ситуацій.
97. Кандидат зазначив, що у професійній діяльності йому доводилося працювати в умовах підвищеного емоційного напруження, зокрема у справах із суспільним резонансом та конфліктних ситуаціях між сторонами. За його словами, він усвідомлює, що діяльність судді вимагає стриманості та стабільності, тому приділяє увагу збереженню внутрішньої рівноваги й професійної об’єктивності навіть у складних обставинах.
98. Скрипка О.В. послався на статтю 12 Кодексу суддівської етики, відповідно до якої суддя повинен проявляти стриманість, виваженість, обачність та поміркованість у висловленні своїх поглядів і думок за будь-яких обставин. Кандидат також зазначив у поясненнях, що здатність керувати власними емоціями та розуміти емоції інших людей сприяє йому у конструктивному врегулюванні конфліктних ситуацій, ефективній професійній комунікації та належному виконанню службових обов’язків.
99. Отриманий на посаді судді досвід, вміння аналізувати та поважати думку інших людей, на переконання Скрипки О.В., дає йому можливість бути емоційно стійким, в тому числі під час судового процесу.
100. Надані кандидатом письмові пояснення, а також відповіді під час послідовного обговорення показників соціальної компетентності на співбесіді індивідуально оцінено членами Комісії таким чином:

101. На підставі дослідження інформації, яка міститься в матеріалах досьє, та співбесіди із кандидатом, Комісія визначила, що за критерієм соціальної компетентності Скрипка О.В. набрав 39,34 бала, що є вищим за 75 відсотків від максимально можливого бала, а тому Комісія вважає, що кандидат відповідає критерію соціальної компетентності.

7. Оцінювання відповідності кандидата критеріям доброчесності та професійної етики.

102. Згідно з пунктом 2.13 розділу 2 Положення відповідність кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики оцінюється (встановлюється) за такими показниками: незалежність; чесність; неупередженість; сумлінність; непідкупність; дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті; законність джерел походження майна, відповідність рівня життя кандидата на посаду судді або членів його сім’ї задекларованим доходам, відповідність способу життя кандидата на посаду судді його статусу.
103. Для оцінки відповідності кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики Комісією враховуються Єдині показники для оцінки доброчесності та професійної етики судді (кандидата на посаду судді), затверджені Вищою радою правосуддя.
104. Указані показники оцінюються за результатами співбесіди та дослідження інформації, яка міститься в суддівському досьє (досьє кандидата на посаду судді), а також загальновідомої та загальнодоступної інформації щодо кандидата.
105. У матеріалах суддівського досьє та досьє кандидата на посаду судді відсутні відомості щодо притягнення Скрипки О.В. до відповідальності за вчинення проступків або правопорушень, які свідчать про недоброчесність та наявність незабезпечених зобов’язань майнового характеру, що може мати істотний вплив на здійснення ним правосуддя. До дисциплінарної відповідальності кандидат не притягувався.
106. При оцінюванні відповідності кандидата критеріям доброчесності  та професійної етики Комісією враховується істотність будь-якої обставини чи порушення, які можуть свідчити про його невідповідність цим критеріям.
107. Ураховуючи наведене, Комісією під час кваліфікаційного оцінювання Скрипки О.В. було досліджено висновок ГРД від 20 листопада 2025 року, письмові пояснення кандидата, надіслані на адресу Комісії, усні пояснення, надані під час співбесіди, подані ним як суддею декларації, а також інформація, надана державними органами на запити Комісії стосовно кандидата.
108. Ознайомившись із висновком ГРД, Скрипка О.В. надав такі пояснення щодо незазначення у майнових деклараціях права користування житлом у місті Житомирі.
109. Протягом 2012–2017 років він користувався тимчасовим житлом, зокрема проживав у друзів та орендував квартири подобово. Інформацію про користування такими об’єктами нерухомості не декларував, адже відповідно до Методичних роз’яснень щодо заповнення майнових декларацій про майно, доходи, витрати та зобов’язання фінансового характеру особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що діяли на той час, відображенню підлягали об’єкти, які перебували у користуванні декларанта станом на останній день звітного періоду. Та оскільки станом на 31 грудня кандидат не мав у користуванні нерухомості у місті Житомирі, він не зазначав такої інформації у майнових деклараціях за 2012–2014, 2017 роки.
110. Скрипка О.В. також повідомив, що дорога від його будинку до Корольовського районного суду міста Житомира на автомобілі займає близько двох годин. До 2018 року він проживав у Київській області разом із сім’єю та не мав у постійному користуванні жодної нерухомості в місті Житомирі.
111. Кандидат пояснив, що після закінчення відрядження до Броварського міськрайонного суду Київської області та повернення 19 червня 2023 року на роботу до Корольовського районного суду міста Житомира він перебував у відпустках з 10 липня до 31 липня та з 07 серпня до 25 серпня. З 18 вересня 2023 року Скрипку О.В. знову було відряджено до Броварського міськрайонного суду Київської області. За таких обставин кандидат не мав необхідності користуватись житлом у місті Житомирі.
112. Стосовно незазначення у майнових деклараціях за 2012–2014 роки об’єктів нерухомості та автомобіля, вказаних у пункті 23.1 цього рішення, які було набуто у власність батьками та дружиною кандидата протягом 2005–2012 років, Скрипка О.В. пояснив таке.
113. У період з 2012 до 2014 року батьки кандидата не були членами його сім’ї у розумінні Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», що діяв та момент заповнення і подання відповідних майнових декларацій, тому відомості про належне їм майно ним не відображались.
114. Земельну ділянку площею 30 424 м², що належить дружині з 16 листопада 2009 року, кандидат вперше задекларував у 2015 році, оскільки до того не був обізнаний про цю власність. Батько дружини з 1994 року є власником сімейного фермерського господарства «Альта», діяльність якого пов’язана з вирощуванням зернових, бобових та інших культур. У користуванні підприємства перебуває велика кількість земельних ділянок, зокрема і належна дружині площею 30 424 м². Повідомляючи кандидату інформацію для декларування у 2012–2014 роках, дружина забула, що ця ділянка належить їй. Скрипка О.В. зауважив, що недекларування цього об’єкта є прикрою помилкою, та жодного умислу приховувати цю інформацію не мав.
115. Стосовно житлового будинку площею 75,8 м², що належав на праві власності матері кандидата, Скрипка О.В. пояснив, що його було продано 03 березня 2020 року. Кошти, отримані від продажу, відображено у розділі 12 майнової декларації кандидата як грошові активи його матері.
116. Стосовно відчуження у 2021 році автомобіля мари «Volkswagen» моделі «Passat» 2001 року випуску кандидат пояснив, що його було продано за ціною, що не перевищувала 50 прожиткових мінімумів доходів громадян, тому повідомлення про суттєві зміни в майновому стані ним не подавалось.
117. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 46 Закону України «Про запобігання корупції» декларуванню підлягають відомості, зокрема, про об’єкти нерухомості, що належать суб’єкту декларування та членам його сім’ї на праві приватної власності, включаючи спільну власність, або знаходяться у них в оренді чи на іншому праві користування, незалежно від форми укладення правочину, внаслідок якого набуте таке право.
118. Відповідно до пункту 4.7 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя має бути обізнаний про свої особисті та матеріальні інтереси конфіденційного характеру та має вживати розумних заходів з метою отримання інформації про матеріальні інтереси членів своєї родини.
119. Згідно зі статтею 20 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XX чергового з’їзду суддів України 18 вересня 2024 року, суддя повинен бути обізнаним про свої майнові інтереси та вживати розумних заходів для того, щоб бути обізнаним про майнові інтереси членів своєї сім’ї.
120. Отже, Комісією виявлено факт недотримання суддею в період з 2012 до 2015 року правил декларування земельної ділянки, що належить його дружині, а також доходів, отриманих від відчуження майна.
121. Оцінюючи поведінку судді та кваліфікуючи викладені вище порушення, Комісія застосовує принцип істотності та доходить висновку, що виявлені помилки свідчать про несумлінність при заповненні майнових декларацій, проте не можуть вважатись самостійною підставою для висновку про невідповідність кандидата критеріям доброчесності та професійної етики. Водночас, встановлені помилки враховано Комісією шляхом зменшення на 15 кількості балів, визначених за результатами оцінювання кандидата за вказаними критеріями.
122. Стосовно користування квартирою площею 69,7 м², що належить ОСОБА_1, а також автомобілем марки «Audi» моделі «A8», що належить ОСОБА_2, кандидат надав такі пояснення.
123. ОСОБА_1 є другом дитинства кандидата. Він дозволив проживати у належній йому квартирі, оскільки працював у сфері вантажних перевезень і здебільшого знаходився поза межами міста Житомира. Кандидат зі свого боку підтримував квартиру в належному стані, виконував дрібний ремонт тощо.
124. Оцінюючи надані кандидатом пояснення Комісія виходить із такого. Частиною першою статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, які надають / одержують безоплатно або за ціною, нижчою мінімальної ринкової, вважаються подарунком. Водночас для застосування обмежень, передбачених статтею 23 Закону України «Про запобігання корупції», необхідно встановити, що особа саме прийняла подарунок у розумінні антикорупційного законодавства та що такі дії пов’язані з виконанням нею функцій держави або місцевого самоврядування.
125. У розпорядженні Комісії відсутні докази, що безоплатне проживання Скрипки О.В. було обумовлене виконанням ним повноважень судді або мало місце у зв’язку з розглядом кандидатом будь-яких справ чи прийняттям процесуальних рішень. Також відсутні дані про наявність між кандидатом і власником житла службових відносин або відносин підпорядкування, а також про отримання останнім будь-яких переваг у зв’язку з діяльністю кандидата.
126. Комісія враховує, що йдеться про приватні побутові відносини між фізичними особами, які не супроводжувалися переходом права власності чи оформленням дарування майна. Сам факт безоплатного користування житлом за домовленістю сторін за відсутності зв’язку з виконанням функцій держави не може автоматично ототожнюватися з прийняттям подарунка у значенні статті 23 Закону України «Про запобігання корупції». Посилання на те, що кандидат нібито отримав вигоду у формі заощадження коштів, саме по собі не свідчить про одержання неправомірної вигоди чи порушення антикорупційних обмежень, оскільки вказаний закон спрямований на запобігання впливу на службову діяльність, а не на регулювання приватних побутових відносин. За таких обставин Комісія не вбачає у діях кандидата ознак порушення вимог антикорупційного законодавства щодо обмежень у прийнятті подарунків.
127. ОСОБА_2, автомобілем якого користується Скрипка О.В., є його двоюрідним братом, отже відповідно до вимог частини першої статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» є близькою особою кандидата. ОСОБА_2 дозволив кандидату користуватись належним йому автомобілем, ІНФОРМАЦІЯ_1.
128. Ураховуючи викладене, Комісія вважає надані кандидатом пояснення обґрунтованими та достатніми.
129. Стосовно рішень про закриття проваджень у справах про притягнення осіб до відповідальності за статтею 130 КУпАП у зв’язку з малозначністю вчиненого правопорушення, постановлених у період 2016–2019 років, кандидат пояснив таке.
130. Згідно з вимогами статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. На момент розгляду Скрипкою О.В. справ, зазначених у висновку ГРД, не існувало заборони застосування положень статті 22 КУпАП щодо адміністративних правопорушень, передбачених частинами першою та четвертою статті 130 КУпАП. Зміни до статті 22 КУпАП було внесено Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» від 16 лютого 2021 року № 1231-ІХ.
131. Відповідно до положень статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
132. Скрипка О.В. пояснив, що в кожному конкретному випадку наведено мотиви, на підставі яких прийнято відповідне рішення. Наприклад у справі № 296/8990/19 ним було враховано, що особа вперше притягувалась до адміністративної відповідальності, свою вину визнала, щиро розкаялась у вчиненому, є пенсіонером та інвалідом другої групи, має на утриманні трьох дітей, сім’я визнана малозабезпеченою. У справі № 296/7853/16 суд врахував, що особа вперше притягувалась до адміністративної відповідальності, є вдівцем, який має на утриманні сина – інваліда третьої групи, а робота водієм є єдиним джерелом доходу родини.
133. З урахуванням викладеного Скрипка О.В. зауважив, що всі постановлені ним рішення ґрунтувались на вимогах закону та конкретних обставинах справ.
134. Стосовно закриття проваджень у справах про притягнення осіб до відповідальності за статтею 130 КУпАП у зв’язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення кандидат пояснив, що ним вживалися всі можливі заходи для своєчасного розгляду. Водночас у випадках, коли особа не визнає себе винною, з метою повного та всебічного розгляду справи виникає необхідність у виклику свідків, витребуванні додаткових матеріалів тощо. У деяких випадках доводилось відкладати розгляд справи у зв’язку з зайнятістю судді в розгляді кримінальних справ. Крім того, у разі повернення матеріалів справи для дооформлення повторно вони надходили до суду вже після закінчення строку, встановленого статтею 38 КУпАП.
135. На підтвердження своїх слів кандидат надав детальні пояснення, у яких зазначено про вжиті ним заходи по кожній справі, вказаній у висновку ГРД.
136. Комісія оцінює пояснення кандидата як достатні для спростування сумніву, висловленого ГРД.
137. Стосовно декларування об’єктів рухомого та нерухомого майна із зазначенням у полі вартості «Не відомо» Скрипка О.В. повідомив, що на момент заповнення майнових декларацій у його розпорядженні були відсутні відомості про вартість об’єктів, що належать членам його родини, оскільки вони їх йому не надали.
138. Комісія враховує, що саме по собі зазначення у майновій декларації відмітки «Не відомо» за відсутності доступу до відповідної інформації не свідчить про намір приховати майновий стан чи про недобросовісність декларанта, якщо відсутні докази умисного неподання або викривлення даних.
139. Стосовно легальності походження коштів у сумі 1 300 000 грн, подарованих дружині кандидата її батьком, Скрипка О.В. пояснив, що з 1994 року тесть є власником сімейного фермерського господарства «Альта», яке приносить прибутки. Легальність походження набутих ним коштів підтверджується відомостями з Державного реєстру фізичних осіб – платників податків про джерела та суми доходів, отриманих від податкових агентів, та / або про суми доходів, отриманих самозайнятими особами, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи.
140. Комісія, проаналізувавши відомості, на які посилається кандидат у своїх поясненнях, вважає їх обґрунтованими та достатніми.
141. Стосовно суспільного резонансу у зв’язку з обранням запобіжного заходу особі, підозрюваній у нападі на працівників поліції, а також ухваленням рішень у справах за участю компанії «Будіндустрія-Сервіс ЛТД», кандидат надав такі пояснення. При вирішенні питання про запобіжний захід ним було враховано, що підозрюваний є військовослужбовцем, нагородженим за виконання бойових завдань. На думку Скрипки О.В., ці обставини зменшували ризик його переховування від слідства, у тому числі за межами України, з огляду на встановлені законодавством обмеження для військовослужбовців. Також було враховано, що потерпілого допитано, відомості про заподіяння майнової шкоди відсутні, а особа раніше не судима, тому твердження, що вказана особа є кримінальним авторитетом не відповідає дійсності.
142. Кандидат зазначив, що ухвалював рішення, керуючись оцінкою наданих доказів, вимогами кримінального процесуального законодавства та принципом верховенства права, незалежно від суспільної реакції на відповідні судові рішення.
143. Оцінюючи наведені обставини, Комісія виходить із того, що наявність суспільного резонансу навколо судового рішення сама по собі не може свідчити про невідповідність кандидата критеріям доброчесності та професійної етики. Здійснення правосуддя у справах, що викликають публічний інтерес, неминуче супроводжується суспільною увагою та критикою, однак відповідність рішення вимогам закону визначається його обґрунтованістю та законністю, а не рівнем підтримки чи несприйняття в суспільстві.
144. Статтею 6 Кодексу суддівської етики встановлено, що суддя повинен виконувати свої професійні обов’язки, зокрема, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози. Втручання або публічну критику. Ухвалення рішень у справах із суспільним резонансом на підставі оцінки доказів і вимог закону, незалежно від реакції громадськості, свідчить про дотримання цього стандарту та не може розцінюватися як ознака невідповідності кандидата критеріям доброчесності та професійної етики.
145. Досліджені матеріали досьє, співбесіда із кандидатом Скрипкою О.В., а також надані ним пояснення дали підстави Комісії оцінити відповідність кандидата критеріям доброчесності та професійної етики у 285 балів.

8. Висновок Комісії за результатами розгляду справи.

146. За результатами дослідження досьє та проведеної співбесіди кандидат Скрипка О.В. у сукупності набрав 700,9 бала.

147. Згідно з абзацом другим частини першої статті 88 Закону, якщо ГРД у своєму висновку встановила, що суддя (кандидат на посаду судді) не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики, Вища кваліфікаційна комісія суддів України може ухвалити вмотивоване рішення про підтвердження здатності такого судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді лише у разі, якщо таке рішення підтримане двома третинами голосів призначених членів Комісії, але не менше ніж дев’ятьма голосами.

148. Отже, у зв’язку з наявністю висновку ГРД питання про підтвердження або непідтвердження здатності кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Скрипки О.В. здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді повинно вирішуватися Комісією у пленарному складі.

149. Ураховуючи викладене, керуючись статтями 28, 79–79³, 83–88, 93, 101 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Положенням про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, Положенням про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів, Вища кваліфікаційна комісія суддів України одноголосно

вирішила:

Встановити, що під час проведення спеціальної перевірки не отримано інформації, яка може свідчити про невідповідність вимогам до кандидата на посаду судді, стосовно Скрипки Олександра Володимировича.

Визначити, що за результатами проходження процедури кваліфікаційного оцінювання кандидат на посаду судді апеляційного загального суду Скрипка Олександр Володимирович набрав 700,9 бала.

Внести на розгляд Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у пленарному складі питання про підтвердження здатності Скрипки Олександра Володимировича здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді.

Головуючий                                                                           Руслан СИДОРОВИЧ

Члени Комісії:                                                                       Людмила ВОЛКОВА

                                                                                                 Роман КИДИСЮК